Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-16589/22 по делу N А40-223937/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-223937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пивторак А.В., дов. от 18.08.2022

от ответчика -

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Гидроком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроком"

к акционерному обществу "Распорядительная дирекция по печати"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гидроком" к акционерному обществу "Распорядительная дирекция по печати" о взыскании задолженности в размере 12 240 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 267 519,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2020 между ООО "Транстех" (далее - подрядчик/цедент) и АО "РДПП" (далее - заказчик/ответчик) заключен договор подряда N РДПП/ТТЕХ/07-2020 (далее - договор подряда), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора подряда подрядчик надлежащим образом выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается Локальной сметой N 1 к договору подряда, актами КС-2, КС-3 от 25.09.2020 на сумму 12 240 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подряда заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок не позднее 170 календарных дней со дня подписания вышеуказанных документов.

Как указал истец, АО "РДПП" не оплатило ООО "Транстех" выполненные работы, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность в пользу ООО "Транстех" в размере 12 240 000 руб.

28.06.2021 между ООО "Транстех" и ООО "Гидроком" (далее - истец/цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ТТ/ГИДР/РДПП-2106 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 12 240 000 руб. к АО "РДПП", по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда.

Во исполнение п. 2.4 договора цессии цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 28.06.2021.

В соответствии с п. 2.5 договора цессии, 28.06.2021 цедент письменно уведомил АО "РДПП" о состоявшемся переходе прав (требований) по договору цессии и направил доказательство такого уведомления цессионарию.

14.07.2021 между ООО "Гидроком" (цессионарием) и АО "РДПП" (должником) составлен Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым основной долг в пользу ООО "Гидроком" составляет 12 240 000 руб.

Истцом также начислены проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 267 519 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда и договора цессии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации, подтверждающей качество, объем и стоимость предъявляемых к приемке работ, отсутствуют доказательства того, каким образом ООО "Транстех" приобретало материалы для выполнения работ, соответственно, не представлены доказательства фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, права требования истца к ответчику не подтверждены материалами дела.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-223937/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.