Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-16070/22 по делу N А40-191048/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-191048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Керимов К.В. дов. от 01.12.2021

от ответчика - Шадринова З.Л. дов. N 1/001-ген от 07.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биномедветсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биномедветсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биномедветсервис" (далее - ООО "Биномедветсервис", ответчик) о взыскании 17 387 915 руб. 51 коп. задолженности, 2 633 027 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Биномедветсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнение к кассационной жалобе приобщено судом к материалам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2020 N ИА-20-302-3787(156573), предметом которого является выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Срок выполнения мероприятий 2 года с даты заключения договора, плата за присоединение составляет 24 839 879 руб. 30 коп.

Оплата производится в следующем порядке: 7 451 963 руб. 79 коп. в течение 10 дней со дня заключения договора, 9 935 951 руб. 72 коп. в течение 90 дней со дня заключения договора, т.е. до 29.03.2021, 7 451 963 руб. 79 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора, т.е. до 29.06.2021 (пункт 3.1.1 договора).

За нарушение сроков оплаты заявитель выплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком второй и третий платеж не произведен, задолженность ответчика составила 17 387 915 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата второго и третьего этапа мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, истец начислил неустойку по состоянию на 07.07.2021 в размере 2 633 027 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты второго и третьего платежа мероприятий по технологическому присоединению, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по технологическому подключению подлежат оплате только по факту их оказания подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено что оплата зависит от стадии выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, и противоречит разделу 3 договора, в котором сторонами согласован порядок внесения платы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску. Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя по причине болезни не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-191048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков