Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-17053/22 по делу N А40-225227/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-225227/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 62 472,92 руб., почтовых расходов в размере 215 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - не предоставил страховщику поврежденное имущество и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), тем самым лишил ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.02.2021 в 15 часа 30 минут по адресу: г.Москва, 6 км. МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: по вине водителя а/м ИСУЗУ, гос. номер У351АВ750, (а/м принадлежит ООО "Агро-Авто" на праве собственности), повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряду-допуску N 7710 от 20.04.2021, сменному рапорту от 20.04.2021. Размер убытков истца составил 62 472,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент ДТП ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована в АО "Альфа Страхование", принимая во внимание, что согласно локальной смете стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 62 472,91 руб., указав, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-225227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова