Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19253/22 по делу N А40-285142/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-285142/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "ТД Покровский Торговый Дом"

на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Логистика Терминал"

к ООО "ТД Покровский Торговый Дом"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистика Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Покровский Торговый Дом" о взыскании задолженности за оказанные услуги в 2021 году по договору оказания услуг N У01/011219/1 от 01.12.2019 в сумме 506 751 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за услуги в 2021 году по состоянию на 23.12.2021 в сумме 14 543 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Покровский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТД Покровский Торговый Дом" ссылается на то, что вне зависимости от того, одинаково основание возникновения требования или различно, требования будут являться однородными, если являются денежными. Встречный иск должен был быть принят судом, несмотря на разные основания требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора услуг на сумму 506 751 руб. 40 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг.

Ответчик оплату услуг на сумму 506 751 руб. 40 коп. не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлена неустойка, которая по расчету истца составила 14 543 руб. 28 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия и размер задолженности, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, проверив расчет неустойки, признав его правильным, разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. Судом первой инстанции возвращен встречный иск о взыскании с ООО "Центр Логистика Терминал" рыночной стоимости незаконно присвоенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТД Покровский Торговый Дом", в размере 2 510 918 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, встречный иск должен быть принят к производству Арбитражным судом города Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, а юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Судом апелляционной инстанции указано, что каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса. Принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя относительно возвращения встречного искового заявления, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-285142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Покровский Торговый Дом" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова