Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20715/22 по делу N А40-172635/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-172635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Касумов З.К. о. по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: Абрамов Е.С. по доверенности от 26.07.2022

от третьего лица: Поддубный М.С. по доверенности от 22.09.2020

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Бронштейна Евгения Абрамовича

на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Московский завод "Спринт"

к ООО "Полиролл"

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Бронштейн Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиролл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 054 675, 88 руб., неустойки в сумме 2 309 506, 37 руб. по договору аренды N 8 от 04.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бронштейн Е.В. (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства обоснованности начисления переменной части арендных платежей в размере 3 017 548, 58 руб. и неустойки в размере 1 465 139, 85 руб. Заявитель считает, что истец и ответчик намеренно и недобросовестно создали условия для увеличения долговых обязательств общества при наличии юридических и экономических оснований для досрочного расторжения договора аренды в апреле 2021 года, что привело к необоснованному увеличению арендных платежей в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 1 772 862, 02 руб., а также неустойки за указанный период в размере 2 027 219, 37 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители сторон возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Московский завод "Спринт" и ООО "Полиролл" заключен договор аренды N 8 от 04.01.2021.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

В связи с тем, что ответчик не платил арендную платы более двух месяцев подряд, истец своим письмом (претензией) от 23.07.2021 предупредил ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность и пени.

Ответчик своим письмом от 24.07.2021 сообщил истцу, что не может погасить задолженность, так как на его расчетный счет наложен арест.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 7.1.2 пункта 7.1 статьи 7 договора и требовал в течение 7 дней вернуть арендованное нежилое помещение (уведомление от 05.08.2021).

Согласно исковому заявлению, ответчик сообщил истцу о том, что не может освободить все занимаемые площади по причине того, что там стоит арестованное оборудование, переданное на ответственное хранение (письмо от 06.08.2021).

Как следует из материалов дела, ответчик вернул часть арендованного имущества, которая не была арестована (акт от 09.08.2021).

По указанному акту ответчик вернул нежилое помещение площадью 1 071, 35 кв. м, вместе с тем, нежилое помещение площадью 358,90 кв. м не возвратил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет в общем размере 5 054 675, 88 руб., из которого: по постоянной части арендной платы - 2 037 127, 30 руб., по переменной части арендной платы - 3 017 548, 58 руб.

В соответствии с договором аренды (пунктом 6.1) в случае просрочки исполнения указанных обязательств сторона, нарушившая договор, обязана уплатить пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 14.10.2021 составляет в общем размере 2 309 506, 37 руб., из которых: неустойка, начисленная на сумму постоянной части арендной платы - 844 366, 52 руб.; неустойка, начисленная на сумму переменной части арендной платы - 1 465 139, 85 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения спорной задолженности по договору перед истцом не представлено, указав также, что ответчик, со дня создания 16.11.2005, все время арендовал нежилые помещения у истца, являясь совладельцем ООО "Полиролл" (49% доли), не оспаривал в суде договоры аренды (от 2005 по 2020 годы), заключенные между истцом и ответчиком, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя довод третьего лица о том, что истец не предпринимал никаких мер, предусмотренных договором аренды, несмотря на более чем 2-месячное неисполнение обязательств, в то время как, истец имел право согласно пункту 7.1.2 договора аренды N 8 от 04.01.2021 в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, в случае если арендатор полностью не внес арендные и другие платежи в течение 2 (двух) месяцев подряд, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды на основании подпункта 7.1.2 пункта 7.1 статьи 7 договора (уведомление N 9-2 от 05.08.2021, данное письмо было приложено к заявлению об увеличении исковых требований).

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-172635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина