Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19230/22 по делу N А41-58844/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-58844/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Камня"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-58844/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекция премиальных бутиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Камня"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании авансового платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекция премиальных бутиков" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Камня" (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения, процентов в порядке статье 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском прият встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мир Камня" о взыскании авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из первоначального иска, в период с февраля по май 2021 года между сторонами проходили переговоры по вопросу заключения договора на поставку изделия из камня (сложносоставной памятник).

Истец указывает, что ошибочно, в отсутствие подписанного договора и согласования предмета договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 4243 руб. по платежному поучению от 29.03.2021 N 80.

Истец потребовал возврата ранее перечисленных средств, однако, требование о возврате денежных средств было проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь, ответчик обратился с встречными требованиями о взыскании второго авансового платежа в размере 3 260 долларов США, предусмотренного п. 2.4.2 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 432, 434, 438, 709, 711, 716 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств как неосновательного обогащения, и не установил оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд исходил из заключения сторонами договора поставки посредством оплаты (акцепта) первого этапа покупателем присланного ответчиком счета (оферты). Перечисленные денежные средства являются предварительной платой за товар, которая удерживается поставщиком правомерно, так как договор поставки не расторгнут, продолжает действовать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии у покупателя обязанности по оплате второго авансового платежа, поскольку поставщиком, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме, отсутствуют расчеты по количеству использованного материала и его цене.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суды верно указали, что поставщик не доказал, что им выполнен объем работ, достаточный для получения второго авансового платежа, отсутствуют расчеты по количеству использованного материала и его цене, а также не представляется возможным разграничить освоение первого аванса и использование материалов в счет второго авансирования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-58844/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин