Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20407/22 по делу N А40-267304/2018

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-267304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мираж-ВВ" - Надточный Н.В. (доверенность от 01.04.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Право и Защита" - Карпов С.М. (доверенность от 12.05.2022), Степанюк Е.В. (доверенность от 01.08.2022);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Комитета госстройнадзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости по Москве - не явился, извещен;

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право и Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-267304/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-ВВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Право и Защита",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет госстройнадзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости по Москве, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Правительство, Департамент, Мосгорнаследие, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж-ВВ" (далее - ООО "Мираж-ВВ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Право и Защита" (далее - ООО "Право и Защита") о признании самовольной постройкой помещения в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалы в осях Г1-Ж1/4-6, пристройки-входные группы в осях А/1-2, 3 - 4, 5 - 6 (согласно планам на стр. 66 - 68 приложения 3 к экспертному заключению), помещения третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли 5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 406; об обязании ООО "Мираж-ВВ" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 406, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.12.1978 путем демонтажа помещений в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалов в осях Г1- Ж1АГ-6, пристройки-входной группы в осях А/3-4 (согласно планам на стр. 66-68 приложения 3 к экспертному заключению) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мираж-ВВ" расходов; об обязании ООО "Право и Защита" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 406, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.12.1978 путем демонтажа помещений третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли площадью 5 кв. м, пристроек-входных групп в осях А/1-2, 5Л'-6 (согласно планам на стр. 66 - 68 приложения 3 к экспертному заключению) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Право и Защита" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Мираж-ВВ" на помещение общей площадью 621,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001029:1226, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 406, отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Право и Защита" на помещение общей площадью 449,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001029:4338, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 406, отсутствующим; об обзании ООО "Мираж-ВВ" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2, от помещений в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалов в осях Г1-Ж1АГ-6, пристройки-входной группы в осях А/3-4 (согласно планам на стр. 66 - 68 приложения 3 к экспертному заключению), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Мираж-ВВ" расходов; об обязании ООО "Право и Защита" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2, от помещений третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли площадью 5 кв. м, пристроек-входных групп в осях А/1-2, 5 - 6 (согласно планам на стр. 66 - 68 приложения 3 к экспертному заключению), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Право и Защита" расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены в части признания построек самовольными, а также обязании ответчиков привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией технического учета по состоянию на 04.12.1978 путем демонтажа самовольно возведенных помещений, с обязанием ответчиков освободить земельный участок, предоставив, в случае не исполнения решения суда, право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное положение, в дальнейшем с возложением расходов на ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Право и Защита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в принадлежащих ООО "Право и Защита" на праве собственности помещениях признаков самовольной постройки, фактов проведения реконструкции, увеличения площади, изменения этажности; заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы является неполным, поскольку содержит ответы не на все вопросы, поставленные на разрешение экспертов, в связи с чем судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наложении на Центральный государственный архив города Москвы штрафа за неоднократное неисполнение требований суда о предоставлении документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Право и Защита", ООО "Мираж-ВВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с условным номером 2121271 общей площадью 1 019,1 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 40Б, 1830 года постройки, находящееся в собственности ООО "Мираж-ВВ" и ООО "Право и Защита".

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:01:0001029:1018, 77:01:0001029:1226 и за кадастровым номером 77:01:0001029:4338.

В обоснование исковых требований истцами указано, что земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, не оформлены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся; антресоль первого этажа возведена в отсутствии разрешительной документации; разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся, в связи с чем часть здания общей площадью 616,5 кв. м здания, имеющего адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 40Б, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1523.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, который не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 22.01.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 40 Б, произошло в результате реконструкции (возведение пристроек, перепланировки помещений, устройство подвалов, устройство мансарды); в результате проведенных работ были возведены помещения в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 м, подвальное помещение в осях А-В/2-3 площадью 47,1 м, помещения 3-го мансардного этажа 223, 3 кв.м и антресоли 5 кв.м. Вместе с тем, помещения в осях В-Д/3-6, отраженные в технической документации БТИ на 2001 год, без отметки отсутствия соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов в результате проведенных работ изменилась (увеличилась) площадь застройки и помещений, увеличена этажность (добавлен мансардный этаж) и антресоль в основной исторической части здания; экспертом приведены периоды изменения площадей помещений объекта, последнее увеличение площади произведено в июне 2018 года.

В экспертном заключении также приведены выводы о том, что постройки являются капитальными, имеют фундаменты, прочно связаны с землей; объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам за исключением пристройки в осях 1-3/В-И. 3-6/Д-Ж, антресоли и мансарды, которые не соответствуют градостроительным нормам и возведены с нарушением Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; общее техническое состояние конструкций - ограниченно-работоспособное; возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 40Б угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При этом пристройки напрямую затрагивают часть фасада первого этажа по оси В (форму, размер, оформление оконных и дверных проемов) и искажают облик объекта; восстановление первоначального состояния здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 40 Б, возможно по отдельно разработанному проекту.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали помещения в осях В-И/1-6 общей площадью 406,6 кв. м, подвалы в осях Г1-Ж1/4-6, пристройки-входные группы в осях А/1-2, 3-4, 5-6 (согласно планам на страницах 66-68 приложения 3 к экспертному заключению), помещения третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв. м и антресоли 5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 406, самовольными постройками, поскольку установили, что в результате работ (изменения площади, строительного объема, площади застройки) возник новый объект, тогда как органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ в здании на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды обоснованно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом доводы ответчика о том, что ранее площадь чердака не учитывалась, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с приложением Б свода правил N 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778 (далее - СП N 54.13330.2011), пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Согласно пункту В.1.6 Приложения В указанных правил подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Мансардный этаж (мансарда) - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа. Мансардный этаж в отличие от чердака учитывается при установлении такого технико-экономического параметра здания как этажность и количество этажей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае в результате реконструктивных работ возникли, в том числе, помещения третьего мансардного этажа площадью 223,3 кв.м; входные группы, отображенные на поэтажном плане 1978 года были снесены, перечеркнуты, в связи с чем пристройки-входные группы в осях А/1-2, 3 - 4, 5 - 6 также являются новым объектом недвижимости.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений экспертов, данных в суде первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о наложении на Центральный государственный архив города Москвы штрафа за неоднократное неисполнение требований суда о предоставлении документов не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нерассмотрение судом указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебных актов по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-267304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева