Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-17955/22 по делу N А40-13671/2022

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-13671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "ВРЕМЕНА ГОДА" - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации

- Мизяк Б.Е. по доверенности от 08.11.2021 г. N 141/1/12062ис;

от Министерства обороны Российской Федерации - Мизяк Б.Е. по доверенности от 19.01.2022 г. N 207/5/Д/3;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-13671/22,

по иску товарищества собственников жилья "ВРЕМЕНА ГОДА" к федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ВРЕМЕНА ГОДА" (далее - ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО"), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 352 350 руб. 92 коп., задолженности по внесению обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в сумме 281 574 руб. 48 коп., пени за общий период времени с 11.08.2020 по 31.01.2022 в связи с просрочкой внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в сумме 296 382 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования ТСЖ "Времена года" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-13671/22, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пущино, микрорайон "Д", дома N N 22 - 23, о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования от 19.06.2010 г. собственниками помещений принято решение о присоединении дома N 23 мкр. "Д" г. Пущино, к ТСЖ "Времена года".

Как следует из протокола заседания счетной комиссии общего собрания (заочное) собственников помещений дома N 22 мкр. "Д" г. Пущино, (10 марта - 25 марта 2014 г.) от 03.04.2014 г. N 2/14, а также из протокола заседания счетной комиссии общего собрания (заочное) собственников помещений дома N 23 мкр. "Д" г. Пущино, (10 марта - 25 марта 2014 г.) от 03.04.2014 г. N 3/14, собственниками указанных многоквартирных домов принято решение о выборе в качестве способа формирования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов - формирование денежных средств на специальных счетах.

Во владении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления находятся квартиры, расположенные по вышеуказанным адресам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. в сумме 1 352 350 руб. 92 коп., взносов на капитальный ремонт с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. в сумме 281 574,48 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 123.21, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", нормами Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установив принадлежность спорных помещений ответчикам и факт ненадлежащего исполнения ими обязательств по несению расходов на их содержание, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о недоказанности принадлежности спорных помещений Минобороны России на праве собственности опровергаются представленными в материалы выписками из ЕГРН, согласно которым спорные квартиры принадлежат Минобороны России на праве собственности и переданы в оперативное управление ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России. При этом передача квартир в пользование военнослужащих, в том числе, их заселение, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о незаселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-13671/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба