Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19778/22 по делу N А41-92373/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-92373/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье"

на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 12.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - СНТ "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.06.2019 N КРО-2019-0006938 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 273 872 руб. 73 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 4 424 руб. 10 коп., неустойки за период с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что материалам дела не подтверждается, что публичный договор исполнялся со стороны истца надлежащим образом. Публичный договор и дополнительное соглашение от 29.05.2020 N 1 заключены сторонами формально. Истец в действительности каких-либо услуг ответчику не оказывал. Никаких законных прав на получение платежей в спорный период не имеет.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Ответчиком представлены пояснения на отзыв истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Приложенные к кассационной жалобе документы, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N КРО-2019-0006938 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в обоснование иска представлены универсальные передаточные документы за спорный период, счета, подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с описью вложения почтового отправления от 01.11.2021 указанные акты, а также иные платежные документы за спорный период направлены ответчику, исходя из того, что получение указанных документов ответчиком не оспаривается, однако акты со стороны ответчика подписаны не были, указав, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, принимая во внимание также, что доказательства оказания соответствующих услуг ответчику иными лицами, а не истцом, ответчик в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.06.2019 N КРО-2019-0006938 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в заявленном размере, а также проверив расчет неустойки, признав его правильным, суды сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 08.11.2021 в размере 4 424 руб. 10 коп., неустойки с 09.11.2021 за каждый день просрочки исходя из 1/130 действующей на день погашения задолженности ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 273 872 руб. 73 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что при подаче апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А41-92373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова