Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20424/22 по делу N А41-95739/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-95739/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Олеговича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Алексею Олеговичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Алексею Олеговичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 332 551,94 рублей, в том числе 303 954,81 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 N М-01-025687 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 и 28597,13 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 02.04.2019 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 585,27 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.01.2004 N М-01-025687 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 2-й Колобовский, 9/2, 1 (г. Москва, пер. 2-й Колобовский, вл. 9/2, стр. 1), площадью 700/132 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания. Договор заключен сроком до 14.08.2013.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 303 954,81 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 443 100 рублей, принимая во внимание размер начисленной арендной платы, произвели самостоятельный расчет, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, и отказали в удовлетворении иска в части взыскания долга. Установив наличие нарушения сроков оплаты, суды частично удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, ранее изучались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на обстоятельства, о которых не заявлялось в нижестоящих судебных инстанциях и которые не были предметом изучения судов, вытекающее из этого несогласие с исходом судебного разбирательства, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А41-95739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина