Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-19832/22 по делу N А41-310/2022

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" - Бабий К.Д., представитель по доверенности от 1 июля 2022 года;

от заинтересованного лица: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-310/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпойл"

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26 ноября 2021 года N Р001-8536433139-51769791 и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:15.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности общества находится нежилое с кадастровым номером 50:05:0000000:20417, площадью 625,5 кв. м, с целевым назначением - цех казеина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:15 площадью 2486 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение производственной базы.

Общество обратилось за выкупом участка с кадастровым номером 50:05:0070301:15, на котором расположен указанный объект.

Решением от 26 ноября 2021 года N Р001-8536433139-51769791 заявителю отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:15 в связи с тем, что целевое назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а само здание не используется по назначению.

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:15 "размещение производственной базы" не противоречит целям его использования "для размещения цеха казеина", суды, руководствуясь положениями статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности отказа в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности.

Суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суды пришли к правильному выводу о том, что целевое назначение здания с кадастровым номером 50:05:0000000:20417 "цех казеина" не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:15 "размещение производственной базы", однако не установили, используется ли спорное здание по назначению.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что здание не эксплуатируется, какие либо доказательства обратного в материалы дела не представлялись.

Кроме того, выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070301:15 внесена регистрационная запись об обременении прав в виде ипотеки в пользу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Действие договора залога права аренды поставлено в зависимость от действия самого договора аренды. По общему правилу прекращение действия договора аренды и арендных прав (в том числе в результате расторжения, истечения срока действия договора аренды) приводит к прекращению действия договора залога и залога права аренды.

В результате заключения договора купли-продажи происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице и обязательства, вытекающие из договора аренды в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ, прекращаются. Прекращение права аренды арендатора влечёт прекращение залоговых правоотношений между залогодателем и залогодержателем ввиду отсутствия самого предмета залога - права аренды. По общему правилу залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, т.е. права аренды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, банк, как лицо, в чью пользу обременено право аренды земельного участка, должен участвовать в рассмотрении настоящего дела в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд округа отмечает следующее.

В настоящем деле в предварительном судебном заседании 28 марта 2022 года представителем администрации было заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, устное ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и, несмотря на возражения представителя администрации, перешел к судебному разбирательству по существу, отклонив ходатайство администрации об истребовании дополнительных документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, определениях Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021 года N 305-ЭС21-22562, от 20 января 2022 года N 305-ЭС21-22562.

Таким образом, поскольку администрация была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела его не исправили, судебная коллегия полагает это повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить круг лиц, права и интересы которых затрагиваются настоящим спором, установить, используется ли спорное здание по назначению, соразмерность истребуемого земельного участка, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу А41-310/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская