Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-19749/22 по делу N А40-235862/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-235862/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2022 года и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К омпания "Рифей"

к индивидуальному предпринимателю Конновой Юлии Анатольевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (длаее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Конновой Юлии Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 101 573,31 рублей долга, 9 172,08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 573,31 рублей долга. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие оценки каждого доказательства, представленного в материалы дела, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горбуновская, д. 1В, площадью 151,5 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0113004:2762 по состоянию на 28.01.2021 составила 101 573,31 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, истец на основании п. 18 типового договора произвел расчет неустойки за период с 11.01.202 по 24.11.2020 в размере 9 172,08 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик, являясь собственником объекта, не исполнил нормативно возложенных на него обязательств по оплате услуг истца, являющегося региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в месте нахождения объекта истца, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворили исковое требование о взыскании долга в заявленном истцом размере, отклонив возражения ответчика о наличии у него арендаторов, обязавшихся по договорам аренды самостоятельно оплачивать данные услуги.

В части искового требования о взыскании неустойки суды, исходя из отсутствия согласования сторонами условия о неустойке, отказали в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, ранее изучались судами и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-235862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина