Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20519/22 по делу N А40-186461/2021

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-186461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ООО "Медфлагман") - Мякишев Н.В. по дов. от 01.09.2021 (онлайн),

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России) - неявка, извещено,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медфлагман"

на определение от 16 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Медфлагман"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный ресурсный центр по информатизации и технологическому развитию" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "ФРЦ" Минздрава России; определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года произведена замена ответчика на ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медфлагман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России (с учетом замены ответчика - ФГБУ "ФРЦ" Минздрава России в порядке процессуального правопреемства на ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 465 297 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-186461/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Медфлагман" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 326 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Медфлагман" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Медфлагман" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу N А40-186461/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Медфлагман", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций; направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Медфлагман" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Медфлагман" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Медфлагман" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Медфлагман" от ФГБУ "ЦНИИОИЗ" Минздрава России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Медфлагман" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Медфлагман", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу N А40-186461/2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что истцом (ООО "Медфлагман") апелляционная жалоба по делу N А40-186461/2021 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" - 02.06.2022 - л.д. 67 т. 4, а также информацией, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), а также исходя из установленного факта надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было).

В силу чего суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Медфлагман", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Медфлагман", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2022) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-186461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский