Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20672/22 по делу N А40-238049/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-238049/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2022 года

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (далее - ответчик) о взыскании 48 133,12 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 163,72 рублей ущерба в порядке суброгации, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Калачкин Сергей Анатольевич и истец заключили договор страхования имущества 2001 N 0131803. Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

28.06.2021 произошел залив в квартире N 179, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 7, кор. 2. Согласно акту о заливе помещения от 29.06.2021, составленному работниками ответчика, застрахованному имуществу причинен материальный вред вследствие залития через кровлю дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО "СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 48 133,12 рублей (платежные поручения от 26.07.2021 N 798, от 28.07.2021 N 257).

Так как залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба. Поскольку во внесудебном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 307, 401, 421, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом смета N 18537435 составлена в одностороннем порядке, ответчик для ее составления не вызывался, учитывая, что факт причинения ущерба ответчиком признается, истцом первичные документы, подтверждающие правильность его расчета и опровергающие расчет ответчика, не представлены, удовлетворили исковое требование частично на сумму 18 163,72 рублей, взяв за основу локальную смету восстановительного ремонта квартиры, составленную ответчиком в сметной программе СМЕТА.РУ с применением сметных расценок на базе Сборника стоимостных нормативов СН-2012, разработанного МЦЦС "Мосстройцены".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о непринятии судом расчета истца, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-238049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина