Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-18439/22 по делу N А40-12143/2022

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-12143/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Арена"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Арена" к индивидуальному предпринимателю Молодцову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Арена" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молодцову Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения и 3 963,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей неосновательного обогащения, 4 795,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг.

Платежным поручением от 23.06.2021 N 59 истцом внесена оплата по договору в сумме 150 000 рублей.

18.08.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требования о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в рамках оказания услуг по договору, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств.

23.08.2021 ответчиком была возвращена сумма в размере 10 000 рублей, а также направлен ответ о том, что услуги по договору оказаны на сумму 140 000 рублей.

22.09.2021 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, содержащую несогласие с объемом оказанных услуг.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги, предусмотренные п. 3.1 спорного договора, ответчиком оказаны, истцом не представлено доказательств того, что заключение им договора на оказание юридических услуг с иным лицом было вызвано ненадлежащей правовой позицией ответчика по делу N А40-82482/21-120-532, факт снижения при рассмотрении дела N А40-82482/21-120-532 размера судебных расходов не свидетельствует о том, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, ранее изучались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-12143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина