Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-21110/22 по делу N А41-88780/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-88780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Питомник растений"

на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 24.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рузский региональный оператор"

к ООО "Питомник растений"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питомник растений" (далее - ответчик) о взыскании 1 728 966 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2020-9211286 от 27.08.2021 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, 229 288 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2020 по 12.11.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 728 966 руб. 67 коп., пени в размере 6 966 руб. 70 коп., пени за период с 13.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности 1 728 966 руб. 57 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги региональным оператором до момента подписания спорного соглашения ответчику не оказывались. Судами не установлена правильность применения норматива накопления ТКО и не применены статьи 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что каких-либо доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания документов истцом не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.08.2021 между сторонами спора заключен договор N РРО-2020-9211286 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала оказания услуг - с 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, исходя из нормативов накопления ТКО. Норматив согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указал истец, за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года им были оказаны согласованные услуги, принятые ответчиком без замечаний, однако оплата услуг не произведена.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 728 966 руб. 67 коп.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 728 966 руб. 67 коп. задолженности по договору за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 2 статьи 425, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в обоснование иска представлены универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, а также то, что договор заключен сторонами без разногласий, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан, принимая во внимание, что согласовав условие пункта 1.3 договора, ответчик тем самым подтвердил наличие фактических правоотношений сторон по вывозу ТКО с 01.08.2020, при расчете объекта и стоимости оказанных услуг истцом применены согласованные договором нормативы накопления ТКО и действующие в соответствующий период тарифы, не установив оснований для применения к взаимоотношениям сторон по договору иных нормативов накопления ТКО, исходя из того, что ответчик к истцу с претензиями по качеству и объему оказанных услуг и факту их оказания не обращался, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании долга в заявленном размере, а также установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия 6.2 договора, разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделали вывод о взыскании пени в размере 6 966 руб. 70 коп., а также пени за период с 13.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности 1 728 966 руб. 57 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Отклоняя довод ответчика о том, что до августа 2021 года вывоз мусора осуществляло по договору другое лицо (ООО "РТК"), судом апелляционной инстанции указано на то, что из представленного ответчиком договора усматривается, что ООО "РТК" осуществляло вывоз снега и только отходов 4-5 классов опасности. Ответчик к истцу с претензиями по качеству и объему оказанных услуг и факту их оказания не обращался.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А41-88780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Питомник растений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев