Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-19670/22 по делу N А40-99350/2022

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-99350/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диском" на судебный приказ от 16.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, в деле

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Диском"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Диском" (далее - должник) задолженности за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 408 517,12 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ от 16.05.2022 о взыскании с должника - ООО "Диском" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности в заявленном размере.

ООО "Диском" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить обжалуемый судебный приказ. По мнению должника, судебный приказ вынесен в отсутствие на то оснований.

Отзыв АО "Мосэнергосбыт" на кассационную жалобу ответчика не поступил.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При принятии обжалуемого судебного приказа судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное АО "Мосэнергосбыт" в заявлении о выдаче судебного приказа, обосновано и документально подтверждено, что является основанием его рассмотрения в рамках приказного производства.

Так, заявителем в материалы дела представлены документы по договору с должником от 31.05.2019 N 20323610, согласно которым за период с декабря 2021 года по январь 2022 года на стороне ООО "Диском" образовалась задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, должником не представлено документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности. Отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений относительно принадлежности спорных энергопринимающих устройств и оборудования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока с предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что должник с 16.11.2017 не осуществляет управление спорным объектом поставки электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняется, так как наличие договорных отношений с истцом и сам факт поставки электроэнергии в исковой период ответчиком не оспорены. Кроме этого, спорный договор заключен 31.05.2019, то есть после вышеназванной даты.

Помимо этого, самим должником с кассационной жалобой представлен договор управления многоквартирными домами от 16.11.2017 N 12, заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.о. Подольск от лица собственников помещений (правообладатель) и ООО "Диском" (управляющая организация), согласно предмету которого последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе спорном).

Таким образом, судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом не направлялась ему копия судебного приказа, кассационным судом отклоняется. В материалах дела (т. 1 л.д. 70) имеются доказательства направления судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика. Утверждение конкурсного управляющего о наличии обязанности у суда направлять судебную корреспонденцию на его абонентский ящик в отделении почтовой связи основано на неверном толковании и понимании норм права.

На основании вышеизложенного, проверив законность вынесенного судебного приказа, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Диском" не подлежит удовлетворению.

ООО "Диском" определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-99350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диском" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Д.И. Дзюба