Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-18773/22 по делу N А40-263857/2021

город Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-263857/21-130-1829

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Аскорд-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г.,

по делу N А40-263857/21-130-1829

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскорд-М"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 г. N 21-44-В10-00330/01 и предписания от 08 сентября 2021 г. N 21-44-В10-00330/01,

УСТАНОВИЛ: 11 августа 2021 г. на основании поручения начальника отдела Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, административный орган) N 21-44-К24-2568 осуществлено наблюдение путем визуального обследования фасадов нежилых зданий в городе Москве по Центральному административному округу.

В ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44 в нарушение пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), и статьи 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве в городе Москве) наличие на фасаде здания поросли, отслоение штукатурного и красочного слоя, повреждение плиточной облицовки цоколя и оконного наличника, общее загрязнение фасада.

Собственником (правообладателем) нежилого здания (помещений в нем), расположенного по вышеуказанному адресу, является общество с ограниченной ответственностью "Аскорд-М" (далее - ООО "Аскорд-М", общество, заявитель).

По результатам проверки составлен рапорт от 13 августа 2021 г. N 21-44-О01-00816, в котором зафиксированы нарушения, а также произведена фотосъемка.

На основании полученных данных 08 сентября 2021 г. ОАТИ составлен протокол по делу об административном правонарушении N 21-44-В10-00330/01 и выдано предписание от 08 сентября 2021 г. N 21-44-В10-00330/01 об устранении выявленных правонарушений.

29 сентября 2021 г. ОАТИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-44-В10-00330/01, которым ООО "Аскорд-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанные постановление и предписание незаконными, ООО "Аскорд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ об их отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аскорд-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что площадь всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б Серпуховская, д. 44, составляет 4 227 кв.м и в здании помимо общества, которое занимает помещение в подвале площадью 158,3 кв.м, имеются и иные собственники помещений. Указано на то, что на данный момент в здании ведутся работы по устранению выявленных административным органом нарушениях. Приведены также доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления и предписания, поскольку их наличии обществу стало известно 22 ноября 2021 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок), который регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

В соответствии с пунктом 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу статьи 2 Закона о благоустройстве в городе Москве объектами благоустройства являются: 1) территория города Москвы с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах: а) земельных участков, находящихся в частной собственности; б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; г) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена; 2) внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы); 3) объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; 4) информационные конструкции; 5) объекты, являющиеся произведениями монументально-декоративного искусства; 6) сезонные (летние) кафе.

Частью 1 статьи 6 Закона о благоустройстве в городе Москве установлено, что содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них) (часть 2 статьи 6 Закона о благоустройстве в городе Москве).

Критерии оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве определены Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2015 г. N 794-ПП.

Действия, связанные с нарушением установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы и влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Аскорд-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении внешнего вида и содержания здания в виде наличия на фасаде здания поросли, отслоение штукатурного и красочного слоя, повреждение плиточной облицовки цоколя и оконного наличника, общее загрязнение фасада.

При этом судами установлено, что общество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) является собственником (правообладателем) здания (помещений в нем), и, следовательно, на него возложена обязанность по выполнению работ (ремонт, покраска) внешних поверхностей фасада (объекта).

Вина ООО "Аскорд-М" в совершении административного правонарушения установлена.

Довод заявителя о том, что ООО "Аскорд-М" является не единственным собственником здания, в связи с чем не может без согласования другого собственника производить какие-либо ремонтные работы, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

Судами также сделаны выводы об отсутствии нарушений административным органом при проведении проверки.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Аскорд-М" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы.

Судами также указано на то, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, суды не признали уважительной причиной, на которую указывал заявитель, поскольку определение вынесено 29 сентября 2021 г., а заявитель обратился в суд 03 декабря 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N А40-263857/21-130-1829 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аскорд-М" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина