Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20623/22 по делу N А40-189500/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-189500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Басинского Владимира Анатольевича - не явился, извещен;

от акционерного общества "Трест Гидромонтаж"- Екимова Е.Н. (доверенность от 07.04.2022), после перерыв не явился;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Басинского Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-189500/2021

по иску Басинского Владимира Анатольевича

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж",

третье лицо: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

о взыскании разницы в выкупной цене акций,

УСТАНОВИЛ:

Басинский Владимир Анатольевич (далее - Басинский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениям к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", общество, ответчик) о взыскании разницы в выкупной цене акций в размере 2 033 169 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Басинский В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что избранный истцом в рассматриваемом случае способ защиты права является единственно возможным; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 25.08.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После перерыва лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2022 состоялось заседание акционеров АО "Трест Гидромонтаж" со следующей повесткой общего собрания:

1. О последующем одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора поручительства N 14467ГТ/18-Р-П от 20.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.09.2019, заключенного между АО "Трест Гидромонтаж" и Банком ГПБ (АО), в обеспечение исполненного обязательства АО ТЭК "Мосэнерго".

2. О последующем одобрении крупной сделки.

3. О последующем одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

4. Об обращении в Банк России с заявлением об освобождении Общества от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации, предусмотренной законодательством РФ о ценных бумагах.

5. Об утверждении Устава акционерного общества "Трест Гидромонтаж".

В результате принятия корпоративных решений обществом была инициирована процедура выкупа акций.

04.02.2020 на официальном сайте АО "Трест Гидромонтаж" опубликовано сообщение о проведении внеочередного собрания по вопросам, которые в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предоставляют право требовать выкупа акций.

Басинский В.А. являлся акционером АО "Трест Гидромонтаж", которому принадлежит 45 262 привилегированных акций типа А.

В ответ на опубликованное сообщение Басинским В.А. направлено требование о выкупе акций в количестве 45 262 шт. по цене 2 руб. 53 коп. за акцию.

Рыночная стоимость акций определена по результатам независимой оценки, произведенной ООО "ОК ФИНАНСЫ", составляет для привилегированных акций типа А - 2,53 руб. за одну акцию.

Протоколом заседания директоров от 17.04.2020 N 5/2020 утвержден отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе акций, в том числе и по акциям Басинского В.А. на общую сумму 114 512,86 руб. Платежным поручением от 24.08.2020 N 12374 и 12377 АО "Трест Гидромонтаж" произведена оплата полной стоимости акций с удержанием НДФЛ.

Также Басинский В.А. обратился в ООО "Консалтинговая группа Территория", где в результате проведения исследования определена итоговая величина стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 привилегированной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций АО "Трест Гидромонтаж" в размере 23,88 руб., то есть рыночная стоимость пакета акций составила 9 044 128 700 руб. по состоянию на 01.01.2020.

Полагая, что реальная стоимость акций отлична от предложенной обществом, а полученное истцом возмещение их стоимости является заниженной, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании разницы в покупной цене акций (убытков) в размере 2 033 169 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как правильно отмечено судами, с учетом положений статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, реализация обществом обязанности по выкупу принадлежащих акционеру акций осуществляется исключительно на основании волеизъявления такого акционера, в связи с чем, применительно к названному порядку акционер, не согласный с определением стоимости, по которой общество должно выкупить у него акции, вправе оспорить соответствующий отчет об оценке, а, следовательно, и решение Совета директоров, которым утвержден данный отчет и на основании которого определена стоимость выкупа акций.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае истец с требованием о признании недействительным решения Совета директоров общества, на основании которого была утверждена рыночная стоимость выкупа принадлежащих ему акций, не обращался, в то время как избранный истцом способ защиты (взыскание убытков) при реализации акционерами права на выкуп принадлежащим им акций не предусмотрен, поскольку иное, может привести к ситуации, когда размер таких убытков будет превышать законодательные ограничения, закрепленные в пункте 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах в отношении возможности общества потратить на выкуп акций не более 10% стоимости чистых активов общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости акций, пришел к выводу, что акции выкуплены обществом у истца по цене, соответствующей их рыночной стоимости, денежные средства истцом получены, а также отметил, что доказательства наличия виновных действий со стороны ответчика и факта причинения истцу убытков в материалы дела не представлены.

До совершения сделки по выкупу акций достоверность определенной независимым оценщиком величины их рыночной стоимости в установленном порядке не оспорена, разногласия относительно условия о цене сделки между сторонами отсутствовали и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.

Поскольку суды пришли к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-189500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева