Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-21194/22 по делу N А40-246224/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-246224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Копылова М.А. по доверенности от 20.01.2022, Вергазов С.А. по доверенности от 24.01.2022

от ответчика: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд"

на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная компания 224 летный отряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 13 555 127,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что соответствующее требование направлено истцом 04.12.2020. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее указанной даты, то есть 04.12.2020. Указанная в решении и постановлении дата - 12.12.2017 - это дата окончания рейса воздушного судна, то есть дата исполнения истцом своего обязательства. При этом судами необоснованно, каким положениями закона или договора обусловлено определение этой даты, как срока исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленного воздушного судна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец предоставил воздушное судно и выполнил в период с 11 по 12 декабря 2017 рейс. Выполнение рейса воздушного судна подтверждается заданием на полет N 17/53 от 10.12.2017.

Расходы ОАО "224 ЛО" по организации и обеспечению выполнения рейса составили 13 555 127 руб. 31 коп.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что по спорному правоотношению общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, установив, что спорный рейс воздушного судна завершен (срок исполнения обязательств) 12.12.2017, указав, что при исчислении срока исковой давности с даты завершенного рейса воздушного судна - 12.12.2017, соответствующий срок по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 12.12.2020, учитывая, что соответствующая претензия направлена истцом только 04.10.2021, то есть после истечения срока исковой давности, а также то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в ноябре 2021, требования заявлены истцом за период с 11.12.2017 по 12.12.2017, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-246224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев