Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-16664/22 по делу N А41-59469/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-59469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ручкин А.Н. дов. от 10.08.2022

от ответчика - Баринова Е.Я. дов. от 14.03.2022, Шатилова Е.Э. председатель правления протокол N 27

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Голубиной Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Голубиной Людмилы Алексеевны

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Южные озера"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании соглашения недействительным,

третьи лица: Сабитов Алексей Юрьевич, Фехретдинов Камиль Ринатович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубина Людмила Алексеевна (далее - ИП Голубина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Южные озера" (далее - СНТ "Южные озера", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сабитов Алексей Юрьевич, Фехретдинов Камиль Ринатович.

СНТ "Южные озера" предъявило встречный иск к ИП Голубиной Л.А. о признании недействительным соглашения от 03 июня 2016 года, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом и Индивидуальным предпринимателем Голубиной Людмилой Алексеевной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказано, встречные заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Голубина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2016 между СНТ "Южные озера" (СНТ) в лице председателя Правления Смердова С.И., и ИП Голубиной Л.А. (собственник), заключено соглашение (л.д. 12 т.1), согласно условиям которого собственнику принадлежат земельные участки, расположенные по адресу Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Тюфонка. Кадастровые номера участков указаны в пункте 1 соглашения.

На участках находятся системы водоснабжения (водопровод) и водоотведения (канализация), не имеющие собственника. Указанные системы используются СНТ с согласия собственника для собственных нужд (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны договорились о следующем:

3.1. Собственник не возражает против оформления собственности на указанные системы водопровода и канализации за СНТ и дальнейшего размещения указанных систем в пределах участков при выполнении СНТ всех условий соглашения.

3.2. Ввиду отсутствия у СНТ свободных денежных средств, а также отсутствия в штате юриста, собственник собственными силами формирует весь необходимый комплект документов, имеющих отношение к водопроводу и канализации, за собственный счет привлекает юристов, которые инициируют и сопровождают от имени СНТ судебный процесс по признанию права собственности на водопровод и канализацию за СНТ.

3.3. В случае признания судом права собственности на водопровод и канализацию за СНТ, СНТ в качестве оплаты оказанной услуги, предоставляет собственнику эксклюзивное право сроком на 10 (десять) лет с даты вступления судебного акта в законную силу на возмездной основе совершать от своего имени комплексную диагностику Водопровода и Канализации в целях установления наличия технической возможности присоединения дополнительных земельных участков (не имеющих фактического подключения на дату составления соглашения), расположенных на территории СНТ на основании заявки владельцев этих земельных участок (далее - пользователи), и выдавать от имени СНТ разрешения на подключение этих пользователей к водопроводу и канализации.

3.4. Стоимость услуг собственника не должна превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за проведение диагностики водопровода и канализации в целях установления наличия технической возможности присоединения дополнительных пользователей и выдачу от имени СНТ разрешения на подключение к водопроводу и канализации обратившимся пользователям.

В рамках указанного агентского договора СНТ обязано выдать собственнику, при наличии запроса от собственника, доверенность на право выдачи разрешений на присоединение к сетям водопровода и канализации. Срок доверенности - 10 лет с даты вступления в силу судебного акта (пункт 4 соглашения).

Если СНТ в определенные пунктом 3.3 соглашения сроки будет выдавать разрешения (согласия и пр.) на подключение пользователей к водопроводу и канализации самостоятельно, минуя собственника, то СНТ обязано выплатить собственнику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт выдачи разрешения такого разрешения (согласия и пр.) (пункт 4 соглашения).

Истец указал, что, в нарушение условий соглашения, в 2021 году ответчиком без участия истца выданы согласия на подключение земельных участков к данным объектам.

За данное нарушение соглашением предусмотрен штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт выдачи согласия на подключение без разрешения собственника. Всего за подключение двух земельных участков (Сабитова А.Ю. и Фехретдинова К.Р.) размер штрафа составляет 1 000 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что о соглашении узнал только в июне 2021 года после предъявления его Голубиной Л.А. представителям СНТ "Южные озера". До этого момента СНТ о данном соглашении не знало и не могло его исполнять. Соглашение не исполнялось ни одной из сторон, о чем свидетельствует как решение Чеховского городского суда от 06.07.2017, так и выданные СНТ согласия на подключение, в которых отсутствуют ссылки на соглашение.

Соглашение считает недействительным на основании статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о его заключении в порядке, предусмотренном уставом СНТ и действующим законодательством о садоводческих некоммерческих товариществах, на общем собрании членов СНТ "Южные озера" не принималось и правлением СНТ не одобрялось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 182, 183, 166, 168, 170, 173.1, 174, 183, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 03.06.2016 заключено после принятия положительного решения общим собранием членов СНТ, а также на основании решения правления СНТ "Южные озера" о его заключении в материалы дела не представлено, надлежащих (относимых и допустимых) доказательств исполнения соглашения от 03.06.2016 сторонами в материалы дела не представлено, более того, в материалы дела представлены согласия на подключение, выданные СНТ "Южные озера", в которых отсутствует упоминание как об ИП Голубиной Л.А., так и о спорном соглашении.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 21 Закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что спорное (оспариваемое) соглашение, заключенное между ИП Голубиной Л.А. и СНТ "Южные озера", подписано со стороны СНТ "Южные озера" - председателем правления Смердовым С.И. На момент заключения оспариваемого соглашения от 03.06.2016 на основании решения общего собрания членов СНТ "Южные озера" от 01.12.2014 Смердов С.И. являлся председателем СНТ "Южные озера". При этом решения общего собрания (собрания уполномоченных) ни по вопросу заключения с Голубиной Л.А. соглашения, ни о последующем одобрении указанной сделки в СНТ не проводилось.

Также судами установлено, что заочным решением Чеховского городского суда от 06.07.2017 по иску СНТ "Южные озера" к ИП Прощенко И.П. за СНТ признано право собственности на хозяйственно - питьевой водопровод и хозяйственно-фекальную канализацию, расположенные по адресу: Московская область Чеховский район в районе д. Тюфанка СНТ "Южные озера". Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт строительства спорных объектов ИП Прощенко И.П., принадлежность данному лицу этих объектов, факт их строительства для СНТ "Южные озера" и последующей передачи их СНТ. Право собственности на объекты признано за СНТ на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности.

Поскольку судами установлено отсутствие проведенного общего собрания о заключении соглашения, одобрения соглашения правлением, отсутствие в представленных в дело документах (в т.ч. протоколах общих собраний членов СНТ, письмах, судебных актах) сведений, упоминаний о данном соглашении, отсутствия доказательств исполнения данного соглашения, а также пояснений ответчика о том, что СНТ узнало о его наличии только 12.06.2021, когда ИП Голубина Л.А. показала копию данного соглашения членам СНТ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь не с момента заключения этого соглашения, а с даты, указанной ответчиком - 12.06.2021, и по состоянию на дату обращения ответчика с встречным иском - 09.09.2021 - не пропущен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-59469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков