Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-19755/22 по делу N А40-269825/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-269825/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ"

к ПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 126 254 руб. 51 коп., причиненного 28.01.2020 в результате крушения грузового поезда N 2290 на станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги вагону N 53506937.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в возражениях на отзыв ответчика, апелляционной жалобе, истец указывал, что к представленному ответчиком заключению ООО "ТопФреймОценка" стоит отнестись критически, поскольку ответчик заинтересован в занижении размера причиненных истцу убытков.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.01.2020 в результате крушения грузового поезда N 2290 на станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 53506937 до степени исключения из инвентаря, находящегося в собственности ООО "ФинансБизнесГрупп", ранее застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (полис страхования N 1818-82 TP 5085 от 10.04.2018).

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2290 при поездной работе на 5164 км ПК 4 железнодорожной станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 01.02.2020 случай повреждения вагона N 53506937 отнесен к учету и ответственности за Иркутск-Сортировочной дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 53506937, составил 867 408 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 98222 от 10.06.2020.

Между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор страхования.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возмещении ущерба (сумма требования 867 408 руб. 43 коп.), которое было удовлетворено ответчиком частично - в размере 741 153 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 17924 от 29.09.2021

Неоплата ответчиком требований указанных в претензии в полном объеме послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Ответчик размер страховой выплаты по страховому случаю не признал. В соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора им была проведена независимая оценки поврежденного имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями пункта 2.2, подпункта "б" пункта 2.3, пунктов 2.4, 7.1, 7.2, 7.3 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ТопФреймОценка" об осмотре места повреждения вагонов, состояния вагонов, обстоятельств происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта вагонов, принимая во внимание, что согласно указанному заключению стоимость ущерба по вагону N 53506937 составила 741 153 руб. 92 коп., расчет стоимости в заключении представлен, указав, что истец, заявляя о выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 867 408 руб. 43 коп., доказательств, на основании которых определена данная сумма в материалы дела не представил, признав экспертное заключение ООО "ТопФреймОценка", представленное ответчиком, достаточным доказательством реальной стоимости поврежденного имущества, учитывая также, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-269825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова