Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-17624/22 по делу N А40-288978/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-288978/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 190 869,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, а не от заболевания. Таким образом, смерть Будиной Н.Н. не является страховым случаем и не подпадает под исключения в рамках коллективного договора страхования.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 17.12.2018 между ПАО НБ "Траст" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N 3-01-УПТ (далее - договор цессии), на основании которого ПАО НБ "Траст" передало ООО "Траст" права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору N 2450080232 от 01.04.2014, заключенному между Будиной Н.Н. и ПАО НБ "Траст" (далее - Банк). По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 315 000 руб., под 24% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1, договора цессии N 3-01-УПТ Банк передал ООО "Траст" права (требования) к должникам в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований).

Вместе с кредитным договором истцу передана декларация на страхование, в которой Будина Н.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования (далее - договор страхования). Страховщик - ОАО "АльфаСтрахование".

В период действия договора страхования - 14.07.2016 наступила смерть застрахованного лица Будиной Н.Н., что подтверждается справкой о смерти N А-06771, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и городу Ангарск Иркутской области от 28.07.2021.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного в результате несчастного случая и /или болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в договоре как исключения.

17.08.2021 ООО "Траст" в адрес ответчика направило уведомление о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ответ на уведомление о наступлении страхового случая не последовал, страховая выплата произведена не была ООО "Траст" направило страховщику претензию от 14.09.2021.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО "Траст" поступило письмо от 04.10.2021, в котором ответчик фактически отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора страхования, а также не подтвержден факт наличия задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 190 869,06 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 382, пункта 1 статьи 384, статей 421, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вместе с кредитными договорами истцу Банком переданы договоры страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, принимая во внимание, что Банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утратил интерес в обеспечении кредитных обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство, указав, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика, а потому заявленный иск удовлетворили полностью, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-288978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова