Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-16702/22 по делу N А40-216667/2021

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-216667/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис"

к ООО "ТРАНСРЕСУРС"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик) убытков в размере 593.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РегионТрансСервис" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТРАНСРЕСУРС" и ООО "РегионТрансСервис" заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец приобрел у ответчика пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные колесные пары N 96420-5-2005, 150078-5-2007, 16102-1175-2007, 29757-39-2006, что подтверждается документально, в том числе актом приема-передачи N 1-122500051 от 25.12.2018, товарной накладной N 1-122500051 от 25.12.2018, счет-фактурой.

В договоре согласовано, что гарантийный срок на товар, бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов, устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием ОАО "РЖД".

Согласно пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

В период гарантийного срока грузовые вагоны, под которые установлены приобретенные у ответчика колесные пары, отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец понес убытки в виде стоимости поставленных некачественных колесных пар N N 96420-5-2005, 150078-5-2007, 16102-1175-2007, 29757-39-2006 в размере 593 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выраженный в поставке некачественного товара, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчика в наступлении спорных неисправностей в поставленных по спорному договору колесных пар, признав обоснованными исковые требования.

Установив наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и понесенными убытками в виде стоимости поставленных некачественных колесных пар, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела, вывод судов об удовлетворении исковых требования является правильным.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела, рассмотренные в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 не аналогичны настоящему делу ввиду различия предметов иска.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о дальнейшей судьбе бракованного имущества не относится к предмету заявленных требований и может быть решен вне рамок рассматриваемого дела.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТРАНСРЕСУРС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-216667/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев