Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-18134/22 по делу N А41-81418/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А41-81418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кляйн О.П. дов-ть от 21.07.2022 N 194,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Профжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

к ООО "УК Профжилкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Профжилкомплекс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 822 рублей 98 копеек за июнь 2021 года, неустойки в размере 317 405 рублей 38 копеек за период с 27.07.2021 по 22.03.2022, неустойки (пени), рассчитанной с 23.03.2022 по дату фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга исходя из соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, принят отказ истца от исковых требований в части долга по договору от 27.05.2014 N 396 за период июнь 2021 года в размере 465 464 рублей 20 копеек и в части неустойки в размере 32 596 рублей 94 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Пушкинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 31.03.2016 N 618, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

По соглашению от 07.05.2020 о замене стороны в договоре теплоснабжения от 31.03.2016 N 618 произведена замена теплоснабжающей организации на истца с 01.06.2019 со всеми правами и обязанностями по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора он в июне 2021 года надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 1 044 822 рублей 98 копеек. Однако, ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 544 822 рублей 98 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным и обоснованным, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, что взыскание пеней может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-81418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль