Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-22624/22 по делу N А41-73821/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-73821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Ильин А.Р. - лично, пасорт

рассмотрев после перерыва в судебном заседании 25 и 29 августа 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по заявлению финансового управляющего о взыскании с Шестопалова Сергея Александровича денежных средств в размере 400 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шестопаловой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопаловой Светланы Анатольевны Финансовый её финансовый управляющий обратился о взыскании с Шестопалова Сергея Александровича денежных средств в размере 400 000 руб., т.е. он просил: взыскать с Шестопалова Сергея Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 рублей, что составляет 50% от рыночной стоимости реализованного имущества, а именно: транспортного средства HONDA CR-V, 2002 год выпуска, VIN: SHSRD88602U016814.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий Ильин А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на допущенные судам нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 Шестопалова Светлана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Шестопалова С.А., бывшего супруга должника Шестопаловой С.А., денежных средств, составляющих 50% от стоимости общего имущества супругов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на подачу подобных заявлений в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суды приняли во внимание нормы пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48) согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суды исходили из того, что заявление финансового управляющего подано в нарушение процессуального порядка, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 48, на которые сослались суды, относятся к ситуации, когда супруг (бывший супруг) должника не согласен реализацией общего имущества в деле о банкротстве своего супруга (бывшего супруга). Верховный Суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В данном случае, финансовый управляющий полагал, что Шестопалов С.А. - бывший супруг должницы Шестопаловой С.А. реализовал имущество (транспортное средство), нажитое в браке и являющееся совместной собственностью. По мнению управляющего часть средств (50 %) от продажи данного имущества должна была поступить в конкурсную массу должницы, чего не произошло. Таким образом, управляющим заявлено требование, связанное с пополнением конкурсной массы, а не требование о разделе общего имущества супругов.

Будучи совместной собственностью супругов (если этот так), транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должницы. Однако, вследствие продажи транспортного средства бывшим супругом должницы заявление финансового управляющего последней направлено на пополнение конкурсной массы от причитающейся доли должника в виде денежных средств (статья 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должницы, законных оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а заявление финансового управляющего должником подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-73821/21 отменить.

Заявление финансового управляющего должником направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина