Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-18686/22 по делу N А41-7487/2022

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А41-7487/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 сентября 2022 года кассационную жалобу ООО "Евро-Глобус"

на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 31.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Помян Игоря Всеволодовича

к ООО "Евро-Глобус"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помян Игорь Всеволодович (далее - ИП Помян И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Глобус" (далее - ООО "Евро-Глобус", ответчик) о взыскании 36 000 руб. задолженности, 26 640 руб. неустойки и 200 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 36 000 руб., неустойка в размере 26 640 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб. 78 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего судопроизводства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор не заключался, а также, что в представленном истцом в материалы дела договоре отсутствуют: фамилия, имя и отчество генерального директора ООО "Евро-Глобус" Чурсова И.В., что свидетельствует о том, что данный договор составлялся истцом ранее, на момент составления истец не знал, кто именно будет генеральным директором после предыдущего. Подпись на договоре, возможно принадлежит предыдущему генеральному директору, которым ранее был заключен аналогичный договор на аренду кулеров. Установить подлинность подписи можно было только в результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом. Ответчик указывает, что подлинность печати не была установлена судом, так как не была назначена судебно-техническая экспертиза одним из вопросов, в которой мог быть вопрос о подлинности печати на договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.02.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N Б-00000100 (далее - договор), в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование водонагреватель для подогрева и охлаждения воды, именуемой в дальнейшем "Установка" в полной исправности в количестве 4 шт. для розлива питьевой воды марки "Фарватер", поставляемой арендодателем.

Оценочная стоимость одной установки, предоставляемой по договору составляет 9 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Арендатор единовременно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 01 рубль за пользование установкой в течение 1 года, перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя или производя платеж наличными денежными средствами (пункт 2.1 договора).

Установка является собственностью арендодателя и подлежит обязательному возврату в течение 2-х банковских дней с момента расторжения договора (пункт 8.2 договора).

Письмом от 31.08.2021 исх. N 34 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 05.02.2021 N Б-00000100 и необходимости возврата кулеров.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в связи с невозвратом 4-х кулеров в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплату пени в размере 0,5% от стоимости установки, указанной в пункте 1.3, за каждый день просрочки в случае нарушений условий пункта 8.2 по вине арендатора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 26 640 руб. 50 коп.

Претензия предпринимателя от 10.10.2021 N 73 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 36 000 руб., неустойки в размере 26 640 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.02.2021, указав, что доказательств, подтверждающих возврат четырех водонагревателей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исходя из того, что в данном случае доказательств, подтверждающих возврат имущества ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, проверив расчет неустойки, признав его правильным, учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, конррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не заявил, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах, а также удовлетворили заявление истца о возмещении почтовых расходов частично.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды не подписывался генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции указано на то, что доказательств утраты печати обществом в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Подписание договора аренды неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, а также двустороннего акта приема-передачи, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-7487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро-Глобус" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова