Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-18990/22 по делу N А40-277084/2021

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-277084/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ХИМИК-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-277084/21,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к садоводческому некоммерческому товариществу "ХИМИК-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ХИМИК-1" (далее - СНТ "ХИМИК-1") о взыскании: задолженность по договору N 90024090 от 28.11.2007 за периоды с 01.09.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 570 862,06 руб.; законную неустойку за период с 15.11.2020 по 08.08.2021 в размере 35909,11 руб.; законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 09.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, по делу N А40-277084/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-277084/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен энергоснабжения N 90024090 от 28.11.2007 г., в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался, на что истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за периоды с 01.09.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 1545840,24 руб.

Объем потребленного ресурса в соответствии с условиями договора определен на основании показаний приборов учета.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 974 978,18 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 570 862,06 руб. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 35 909,11 руб. за период с 15.11.2020 по 08.08.2021.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-253626/2018, вступившем в законную силу, указано, что СНТ "ХИМИК-1" является собственником измерительного комплекса, несет обязанность по его эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, проверив расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы были положены в основу отзыва на иск и апелляционной жалобы, и им уже была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Как указано судами, определение объема потреблённой электроэнергии по договору с учетом потерь произведено в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, отраженном в условиях договора.

Отнесение спорного измерительного комплекса на балансовой принадлежности ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами и установлено вступившими в законную силу судебными актами. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу пункта 129 Основных положений N 442, именно на ответчика ложится обязанность возмещать стоимость потерь электрической энергии в трансформаторах тока принадлежащего ему измерительного комплекса.

Размер законной неустойки определен судам на основании положений действующего законодательства - абзаца 9 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением установленных законом дифференцированных ставок.

С учетом установленных судами обстоятельств оснований к выводу о неверном произведении истцом расчета платы за потребленный энергоресурс и неустойки у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-277084/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль