Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20780/22 по делу N А40-138657/2021

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-138657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буньков В.Г., доверенность от 19.07.2022,

от ответчика - Панова Н.Е., доверенность от 24.10.2019,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "ПИК - специализированный застройщик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс"

к Публичному акционерному обществу "ПИК - специализированный застройщик"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - истец, ООО "Строй Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПИК - специализированный застройщик" (далее - ответчик, ПАО "ПИК СЗ") о взыскании задолженности в размере 8.110.737 руб. 06 коп., неустойки в размере 811.073 руб. 71 коп. по договору N 36-03/2017-ГП от 15.03.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 77.791.184 руб. 10 коп., неустойки в размере 25.205.820 руб. 32 коп. по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 с учетом дополнительного решения от 07.04.2022, оставленные без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество "ПИК - специализированный застройщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй Альянс" и ПАО "ПИК СЗ" заключен договор генерального подряда N 36-03/2017-ГП от 15.03.2017 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома на общую сумму 770.583.600 руб., впоследствии измененного дополнительным соглашением N 8 от 07.08.2019 в части согласования нового ПДЦ на сумму 770.812.701 руб. 36 коп., с учетом НДС и суммой гарантийного удержания 5%.

К договору подряда были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: N 1 от 15.11.2017 на сумму 465.762 руб. 92 коп., N 2 от 17.11.2017 на сумму 2.923.529 руб. 05 коп., N 3 от 02.04.2018 на сумму 3.938.949 руб. 05 коп., N 4 от 05.10.2018 на сумму 6.018.124 руб. 20 коп., N 5 от 10.01.2019 на сумму 9.441.439 руб. 19 коп., N 7 от 10.01.2019 на сумму 7.112.440 руб. 90 коп., N 8 от 07.08.2019 (согласование нового ПДЦ к договору подряда), N 9 от 18.09.2019 на сумму 5.429.792 руб. 06 коп.

Итого на общую стоимость работ по договору подряда на сумму 806.142.738 руб. 73 коп.

В рамках исполнения договора истец выполнил полный объем работ по договору на сумму 805.833.829 руб. 63 коп. с учетом НДС и суммой обеспечительного платежа 5%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2.

Из общей суммы выполненных работ в размере 805.833.829 руб. 63 коп. выполнение работ принято и оплачено заказчиком на сумму 797.723.092 руб. 57 коп., что также подтверждается справками по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом, заказчик после получения направленного истцом комплекта документов, акты и справки подписал лишь частично, претензий к неподписанным объемам, качеству и стоимости работ не предъявлял, мотивированный отказ не направил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, рассчитанная из разности между фактически выполненными и оплаченными работами, в общей сумме 8.110.737 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, одновременно заявив требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.12 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ истец вправе взыскать неустойку 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Договорная неустойка за нарушение сроков платежей по расчету истца, составляет 811.073 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции указали, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках заключенных договоров, в то же время доказательств своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика также не было представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа по договору генерального подряда N 36-03/2017-ГП от 15.03.2017 за просрочку получения заключения о соответствии в размере 77.791.184 руб. 10 коп., а также неустойки за нарушение сроков производства работ по договору в размере 25.205.820 руб. 32 коп., суды исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договором генерального подряда N 36-03/2017-ГП от 15.03.2017 и приложениями к нему с учетом дополнительных соглашений не предусмотрен срок получения заключения о соответствии, как о том указывает истец по встречному иску.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за просрочку получения заключения о соответствии генподрядчиком в размере 77.791.184 руб. 10 коп., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, судами также установлено, что начисленная по встречному исковому требованию неустойка также является необоснованной, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков из-за невыполнения истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Так, в соответствии с п. 6.1.3 договора заказчик обязался передать генподрядчику рабочую документацию со штампом в производство работ в срок, обеспечивающий своевременное начало генподрядчиком работ по соответствующему этапу, указанному в графике выполнения работ. При выявлении в рабочей документации недостатков Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента передачи документации письменно сообщает о них Заказчику. Заказчик обязан рассмотреть указанные замечания и в течение пятнадцати дней с момента их получения произвести корректировку Рабочей документации или предоставить мотивированный отказ".

Заказчик неоднократно задерживал на значительные сроки выдачу рабочей документации (РД), а также вносил изменения в РД в целях устранения замечаний в выданной в производство работ рабочей документации со значительным нарушением пятнадцатидневного срока их выдачи генподрядчику

Практически по всем видам работ графика выполнения работ по договору заказчик систематически нарушал сроки предоставления не только рабочей документации, но и по передаче скорректированной Рабочей документации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества "ПИК - специализированный застройщик" задолженности в размере 8.110.737 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 811.073 руб. 71 коп., при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика по первоначальному иску к договорной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-138657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев