Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20196/22 по делу N А40-248343/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-248343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мелроз-Т": Александров В.Д. по доверенности от 12.03.2022, паспорту;

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещён;

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-248343/21

по заявлению ООО "Мелроз-Т"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелроз-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 08.06.2021 по делу N 2624-ЗУ/9070203-21, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 692 558 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 удовлетворено требование общества.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направила, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 13.04.2021 Госинспекцией по недвижимости проведено плановое обследование земельного участка по адресу: 119131, г. Москва, 1-й Сетуньский проезд, владение 1.

Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0006003:22) предоставлен ООО "Мелроз-Т" договором аренды от 25.06.2016 N М-07-049039 сроком на 49 лет до 25.05.2065 для эксплуатации недвижимого имущества. Договор действует.

Обследованием установлено, что на участке расположено четыре металлических контейнера площадью 60 кв. м. и объект площадью 24 кв.м.

По данным портала Росреестра, указанные объекты на кадастровый учёт не поставлены, имущественными правами не обременены. В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены. В ИАС УГД разрешительная документация на возведение объектов отсутствует.

Административный орган пришел к выводу, что размещение объекта площадью 24 кв. м. при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 47-49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.-ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, а также п. 4.2 Договора аренды от 25.06.2016 N М-07-049039.

Не согласившись с выводом административного органа общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Суды пришли к выводу, что сооружение площадью 24 кв. м. не является недвижимым имуществом, по правовой природе это передвижное движимое имущество, представляющее собой два близко расположенных друг к другу металлических контейнера, имеющих колесную пару. Соответственно, отсутствует основополагающий критерий определения - наличие прочной связи с землёй.

Доказательств того, что все выявленные объекты были возведены заявителем путем осуществления строительных работ или реконструкции в материалы дела не представлено.

Также суды указали. что в материалах административного дела, также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом строительства или реконструкции на спорном участке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку общество не осуществляло работы по строительству или реконструкции для размещения на земельном участке металлических контейнеров.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы Госинспекции по недвижимости выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-248343/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов