Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-21387/22 по делу N А40-226596/2021

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-226596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Српак К., по доверенности от 23.12.2021

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта

к ГУФССП России по Москве; СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве Ефремовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 159467/21/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части требования об уменьшении исполнительского сбора в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа ФС037858989 предметом исполнения которого является: Обязать Федеральное агентства морского и речного транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Морской ордена "Знак почета" торговый порт Певек" путем принятия решения о предоставлении взыскателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 87:02:030001:13, площадью 176 367 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира Морпорт, расположенного АО Чукотский, р-н Чаунский, г. Певек, ул. Полярная, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу включительно, судебным приставом-исполнителем 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 159467/21/77054-ИП.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В дальнейшем 03.11.2021 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Оригинал исполнительного документа в ходе личного приема судебного пристава-исполнителя получен взыскателем.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель указал, что исполнил решение суда в полном объеме путем заключения договора купли - продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.07.2021 N ЗД-36/7326, подписанного обеими сторонами до возбуждения исполнительного производства, а также просил уменьшить размер исполнительского сбора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 68, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходил из того, что заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При этом судом принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что копия договора купли-продажи земельного участка N 3Д-36/11893 датирована 19.10.2021, в связи с чем, не подтверждает доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа были исполнены ответчиком в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем из заявления следует, что Росморречфлот также просил уменьшить исполнительский сбор.

Заявитель приводит доводы о том, что исполнение оспариваемого постановления связано с возможными негативными имущественными последствиями как для Росморречфлота, так и для Российской Федерации. У Росморречфлота отсутствуют на 2022 год лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения оспариваемого постановления. Кроме того, согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот осуществляет функции государственного заказчика федеральных целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в сфере морского и речного транспорта. Финансовое обеспечение вышеуказанных программ и проектов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Росморречфлот, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирует, разрабатывает и реализует федеральные целевые, научно-технические и инновационные программы и проекты в сфере морского и речного транспорта.

Учитывая, что исполнительный сбор обязателен для исполнения, Росморречфлот должен произвести расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, что повлечет недостаточность финансирования мероприятий федеральных целевых, научно-технических и инновационных программ, что в свою очередь может привести к переносу сроков ввода в эксплуатацию строящихся объектов и удорожанию строительства.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная практика по указанному вопросу исходит из того, что судам при рассмотрении такого заявления необходимо установить, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также совершения иных действий должником.

Поскольку установление обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при которых размер исполнительского сбора подлежит уменьшению судом, связано с установлением фактических обстоятельств дела и исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования об уменьшении исполнительского сбора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотреть вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-226596/2021 отменить в части требования об уменьшении исполнительского сбора.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова