Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-17660/22 по делу N А40-252738/2021

город Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-252738/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 190 142,44 руб. штрафа в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности Департаментом не пропущен, поскольку допущенное ответчиком нарушение является длящимся, кроме того, в рассматриваемом споре истец просит взыскать штрафные санкции за период с начала 2017 года по конец 2020 года; действие договора не прекращено, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату, при этом даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; ответчик обязан был построить на территории земельного участка конструктивные элементы линейного объекта, подлежащие обязательному кадастровому учету, что и являлось бы подтверждением исполнения условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 17.08.2016 N И-02-001172 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0020002:7763 площадью 1 315 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, участок N 2-3 Савеловской железной дороги для целей проектирования и строительства опор контактных сетей и водоотводных лотков.

Договор заключен сроком до 31.12.2017.

Согласно условиям договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию истекает со сроком действия договора.

Согласно пункту 4.2 Особых условий договора после завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю документацию о подтверждении зарегистрированных имущественных прав на объект.

Поскольку документация о подтверждении зарегистрированных имущественных прав на объект арендодателю не поступала, Департамент на основании пункта 8.3 договора начислил арендатору штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, неуплата которого ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию с требованием оплатить штрафные санкции в размере 190 142,44 руб., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что земельный участок был предоставлен ответчику для целей проектирования и строительства опор контактных сетей и водоотводных лотков, договор заключен сроком до 31.12.2017, доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в период после указанной даты истцом не представлено, как не доказано и наличие на спорном земельном участке каких-либо объектов ответчика, свидетельствующих о непосредственном использовании земельного участка после истечения срока действия договора; при отсутствии факта использования земельного участка арендатором договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, и на неопределенный срок не возобновлялся; с учетом положений пункта 8.3 договора истцом не доказано, что объекты, под строительство которых предоставлялся земельный участок, имеют правовой режим недвижимости и права на них подлежат государственной регистрации.

По сути, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты, лежащие в основании иска, и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности не имело правового значения.

Суд округа признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-252738/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский