Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20022/22 по делу N А41-87056/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А41-87056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов Д.Н. дов-ть от 16.03.2022 N 37-дСКФ,

от ответчика: Аверьянова Ю.А дов-ть от 14.05.2022 N ВРМ-35/22,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по иску АО "ФПК"

к АО "ВРМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 790 749 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 26.12.2019 N ФПК-19-260 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения N 11 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору сроки выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности истца составляют: при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с кондиционированием воздуха - 20 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с кондиционированием воздуха - 23 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (1) вагонов с принудительной вентиляцией - 19 календарных суток; при капитальном ремонте КР-1 (2) вагонов с принудительной вентиляцией - 21 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагонов с кондиционированием воздуха - 38 календарных суток; при капитальном ремонте КР-2 вагонов с принудительной вентиляцией - 36 календарных суток.

Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории ответчика с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками. При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, подрядчиком был допущен перепростой при проведении ремонта вагонов в соответствии с приложенным расчетом, что подтверждается актами приемки в ремонт пассажирского вагона по форме N ЗРУ-25, уведомлениями по форме N ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах). Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов NN 01702216, 01702547, 05163936, 01702265, 01702232, 01702281, 01702406, 05163795, 01702182, 05111083, 05217187, 05113758, 05111232, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил штрафную неустойку в общем размере 1 790 749 рублей 76 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что начисление штрафной неустойки по заявленным вагонам неправомерно, поскольку истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, установленного согласованным графиком, без учета производственных мощностей ответчика, новых сроков выпуска вагона из ремонта в письменной форме, как того требует пункт 7.1.12 договора, сторонами не согласовано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-87056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль