Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-17064/22 по делу N А40-274862/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-274862/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЫКА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЫКА"

к индивидуальному предпринимателю Цареву Леониду Дмитриевичу

о расторжении договоров, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДЫКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цареву Леониду Дмитриевичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 23.10.2019 N 23/10/2019 и договора от 26.12.2019 N 26/12/2019, о взыскании 116 700 рублей денежных средств, 77 162 рублей убытков, 12 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2019 по 06.12.2021, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, производство в части требования о расторжении договора от 23.10.2019 N 23/10/2019 прекращено; требование о расторжении договора N 26/12/2019 от 26.12.2019 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 ответчиком (исполнитель) и Поповой Н.В. (заказчик), был заключен договор N 23/10/2019 на создание интернет-сайта.

26.12.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 26/12/2019 на создание интернет-сайта.

В соответствии с п.п. 1.2. договоров исполнитель обязался по заданию заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт для размещения в сети интернет по адресу: www.procleaning24.ru, и передать заказчику исключительное право на него.

Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями технического задания заказчика, а также сметой работ, в которой определена стоимость работ.

В исковом заявлении указано, что в соответствии со сметой работ полная стоимость услуг, включая аванс, составляет 145 875 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров ответчик обязан приступить к выполнению работ по созданию сайта не позднее 2 рабочих дней с момента поступления на предоставленный ответчиком расчетный счет аванса в размере 48 625 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по договорам выполнил и провел оплату аванса.

В соответствии с п. 2 сметы на выполнение работ, указанных в п. п. 1.1 - 1.4 договоров, требуется 35 рабочих дней.

По утверждению истца, ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с договорами в поставленные сроки не выполнил.

Истец взятые на себя обязательства в соответствии с договорами N 23/10/2019 и N 26/12/2019 выполнил в полном объеме и в предусмотренные сроки, а именно: провел оплаты предусмотренные сметой работ за выполнение ответчиком вышеуказанных работ в размере 48 625 рублей, 38 900 рублей и 29175 рублей.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией на неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договоров N 26/12/2019 и N 23/10/2019 на создание интернет-сайта с требованием произвести возврат денежных средств, оплаты убытков, а также пени за нарушение условий договоров. Ответчик претензию истца проигнорировал, работы ответчиком по договорам не сданы, возврат заявленных сумм не произведен, исключительные права не переданы.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.11.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по требованию о расторжении договора от 26.12.2019 N 26/12/2019 было подано в суд 15.12.2021, то есть до истечения срока для ответа на претензию, вследствие чего требование о расторжении договора от 26.12.2019 N 26/12/2019 оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчик и Попова Н.В. заключили договор от 23.10.2019 N 23/10/2019, как граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, применительно к требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для рассмотрения требования о расторжении договора от 23.10.2019 N 23/10/2019 в арбитражном суде не имеется и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно денежных исковых требований суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-195708/20 по спору между истцом и ответчиком по договорам от 26.12.2019 N 26/12/2019 и от 23.10.2019 N 23/10/2019 о взыскании (в том числе) 48 625 рублей аванса и 77 162 рублей убытков, установлено, что 68 075 рублей (38 900 рублей+29 175 рублей) было перечислено истцом ответчику за оказанные услуги; перечисление 48 625 рублей истцом не подтверждено предоставлением относимых и допустимых доказательств, с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 116 700 рублей денежных средств, 77 162 рублей убытков, 12 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов по исковым требованиям о взыскании с ответчика 116 700 рублей денежных средств и 12 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, спор в указанной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В остальной части исковых требований судами обеих инстанций не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что: "По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон".

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суды, делая вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по исковому требованию о расторжении договора от 26.12.2019 N 26/12/2019, исходили из того, что исковое заявление было подано в суд 15.12.2021, то есть до истечения срока для ответа на претензию. В то же время судами указано, что претензия истца поступила в почтовое отделение ответчика 01.12.2021 и хранилось там до 02.01.2022, то есть, ответчик имел возможность получения почтовой корреспонденции, начиная с 01.12.2021. При изложенных обстоятельствах исчисление судами трех рабочих дней для ответа на претензию с даты возвращения претензии истцу почтовой организацией противоречит части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не учтено, что из поведения ответчика, начиная с момента направления ему претензии, не следовало, что он намерен урегулировать спор с истцом путем переговоров - на претензии истца ответчик, как установлено судами, не ответил.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора от 26.12.2019 N 26/12/2019 не имелось.

Согласно решению и постановлению, суды квалифицировали договоры от 26.12.2019 N 26/12/2019 и от 23.10.2019 N 23/10/2019 подпадающими под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец по указанным выше договорам является заказчиком, соответственно, у него есть право на односторонний отказ от исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в судебных актах по делу, истец заявлял о том, что 03.09.2020 он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении договора от 26.12.2019 N 26/12/2019, содержащей требование о возвращении уплаченных по данному договору денежных средств.

Форма одностороннего отказа от исполнения договор законодателем не установлена, в связи с чем, он может быть заявлен в любом виде, вследствие чего судам надлежало оценить содержание претензии от 03.09.2020 с целью установления реализации истцом права, установленного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора от 26.12.2019 N 26/12/2019 необходимо так же ввиду того, что совершившийся односторонний отказ от исполнения договора влечет автоматическое его расторжении с установленного в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации момента, что исключает удовлетворение искового требования о расторжении договора в судебном порядке.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по исковому требованию о расторжении договора от 23.10.2019 N 23/10/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим действующему процессуальному законодательству.

Вывод о том, что исковое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что договор заключен физическими лицами, должен влечь применение части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не прекращение производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю, вследствие чего данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявленный иск вытекает из предпринимательской деятельности, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что предметом иска является расторжение договора, стороной которого истец не является. В данной ситуации судам следовало дать оценку наличия процессуальной заинтересованности истца (наличие у истца нарушенного права, требующего судебной защиты) и принять соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны (в том числе): фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Применительно к исковому требованию о взыскании с ответчика 77 162 рублей убытков решение и постановление не содержат никаких выводов. При этом, как указано выше, суды сослались на вступившее в законную силу решение по делу N А40195708/20 по спору между истцом и ответчиком по договорам от 26.12.2019 N 26/12/2019 и от 23.10.2019 N 23/10/2019 о взыскании (в том числе) 77 162 рублей убытков, и указали на направленность заявленного иска на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-195708/20.

Из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, судами оставлено без проверки обстоятельство тождества исковых требований о взыскании 77 162 рублей убытков в настоящем деле и деле N А40-195708/20, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении данного искового требования сделан преждевременно.

В порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права при рассмотрении исковых требований о расторжении договоров и о взыскании убытков не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора от 26.12.2019 N 26/12/2019, прекращения производства по исковому требованию о расторжении договора от 23.10.2019 N 23/10/2019, отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 77 162 рублей убытков и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить доводы истца и возражения ответчика по делу, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя истца и по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-274862/2021 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора от 26.12.2019 N 26/12/2019, прекращения производства по исковому требованию о расторжении договора от 23.10.2019 N 23/10/2019, отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 77 162 рублей убытков и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя истца.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-274862/2021 оставить без изменения.

Судья

А.В. Цыбина