Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф05-20035/22 по делу N А41-74417/2021

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А41-74417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Елены Сергеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению Ивановой Елены Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 Иванова Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Милантьев Игорь Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 14 987 руб. разово за период с 26.11.2021 по 31.12.2021 и 15 394 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 (дата окончания срока введения процедуры реализации имущества должника), транспортного средства ЛАДА, 2019 года выпуска, VIN XTAFS035LK1209598, гос. рег. знак К368ХН750.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 отменено в части исключения из конкурсной массы должника транспортное средство ЛАДА, 2019 года выпуска, VIN XTAFS035LK1209598, гос. рез. знак К368ХН750, в удовлетворении заявления Ивановой Е.С. в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Иванова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Иванова Е.С. указала, что транспорное средство необходимо ей по состоянию здоровья ввиду того, что она имеет заболевание, ограничивающее ее передвижение пешком.

Отказывая в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства ЛАДА, 2019 года выпуска, VIN XTAFS035LK1209598, гос. рез. знак К368ХН750, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник не имеет инвалидности, при этом, указанный автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорное транспортное средство является предметом залога, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 о включении требований АО "Банк СОЮЗ" в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае документы, как следует из заявления Ивановой Е.С. и установлено судом апелляционной инстанций, должник инвалидности не имеет, документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы дела также не содержат.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-74417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова