Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-23181/22 по делу N А40-28990/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-28990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания": Целлер В.И. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток": Лабутина К.С. по доверенности от 14 сентября 2021 года,

от третьего лица Беличенко А.С.: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез": не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-28990/2021,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" о взыскании ущерба,

третьи лица: Беличенко А.С., общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - АО "ГФК"), обществу с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" (далее - ООО "ГТК-ДВ") о взыскании 4 859 821 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беличенко А.С., общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 15 июня 2022 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГФК" и ООО "ГТК-ДВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2022 года представители ответчиков, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, пришли к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайств сторон. Судебная экспертиза назначена судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нецелесообразности назначения экспертизы кассационным судом отклоняются, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах на нарушение порядка назначения экспертизы, выразившегося в том, что проведение экспертизы поручено судом не той экспертной организации и поставлены не те вопросы, подлежат отклонению, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Кроме того, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие ответчиков с назначением экспертизы и определением судом экспертного учреждения само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения суда и правильности его выводов.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, связаны лишь с оспариванием целесообразности проведения экспертизы, что не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-28990/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Горнотранспортная компания - Дальний Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев