Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-21469/22 по делу N А40-173876/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-173876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещён;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещён;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явился, извещён;

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 мая 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-173876/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) от 16.06.2021 об отказе в государственном кадастровом учете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе Росреестр просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Арбитражные суды установили, что проектом межевания территории, утвержденным распоряжением Департамента от 19.06.2017 N 18115, для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ПО, корп. 3, определен земельный участок (по плану межевания N 11) площадью 1,21 га, в том числе участок с минимальными обременениями площадью 0,395 га.

Департаментом принято решение о проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 110, корп. 3.

Кадастровые работы были проведены в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением департамента от 19.06.2017 N 18115 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (участок N 11 на плане межевания) в минимальных границах площадью 0,395 га.

Подготовив регистрационные документы, департамент направил их в Росреестр для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о государственном кадастровом учете указанного участка.

Уведомлением Росреестра от 16.03.2021 рассмотрение заявления приостановлено на основании следующих выявленных нарушений:

в нарушение положений п. 42 ч. 1 ст. 26 Федерального законоа от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, более чем на десять процентов;

в соответствии с п.4 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, вместе с тем конфигурация земельного участка, указанная в представленном межевом плане, оформленном в электронной форме не соответствует конфигурации указанной в проекте межевания территории квартала;

нарушен п. 18 Требований к составлению межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее-Требования), электронный образ Графическая часть проекта межевания ) документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi.

Департаментом были предоставлены документы во исполнение уведомления от 16.03.2021, однако Росреестром принято решение от 16.06.2021 об отказе в государственном кадастровом учете.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд.

Судами установлено, что разница между площадью образуемого земельного участка (3956 кв.м.), и площадью, указанной в таблице 2 "Характеристики земельных участков, установленных проектом межевания", равной 0, 395 га, составляет не более 10 %.

Также апелляционный суд не усмотрел нарушения департаментом п.18 Требований и п.4 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ на основании следующего.

Согласно п. 18 Требований документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с Требованиями подлежат включению в состав Приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF. Электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi.

Суды установили, что распоряжение департамента от 19.06.2017 г. N 18115 было передано в оригинале на бумажном носителе.

Указанные документы включены в состав межевого плана в форме электронного образа бумажного документа в виде файлов в формате PDF.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Закона N 218-ФЗ для кадастрового учета изменений земельного участка был представлен межевой план, который полностью соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-173876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов