Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32517/23 по делу N А40-60781/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-60781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 22 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Бошунг-Рус"

к Московской таможне

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" (далее - Заявитель, ООО "Бошунг-Рус", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, МТ, Таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 071 321 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года заявление ООО "Бошунг-Рус" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Бошунг-Рус" в соответствии с договором поставки N 023/20 от 23.10.2020 ввез на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление по таможенной декларации (ТД) N 10013160/281221/3073370 товара N 2 - установка распределения жидких противогололедных компонентов (1 шт.) (оборудование для коммунального хозяйства стоимость 3 031 097,84 руб., код товара 8424890009, серийный номер 197074).

Также Заявитель ввез на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации (ТД) N 10013160/180122/3023830 товара установка распределения жидких противогололедных компонентов (2 шт.) (оборудование для коммунального хозяйства стоимость 4 247 949,69 руб. за каждый, код товара 8424890009, серийный номер 197076 и 197077).

При таможенном оформлении товара по вышеуказанным ТД N 10013160/281221/3073370 и ТД N 10013160/180122/3023830 Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования.) необходимый пакет документов. Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в таможенных декларациях: ТД N 10013160/281221/3073370 - сумма таможенных платежей по спорному товару 606 219,57 рублей; ТД N 10013160/180122/3023830 - сумма таможенных платежей по спорному товару 849 589,94 рублей.

Документы в отношении ввозимых товаров были предоставлены в соответствии с ТК РФ.

В ходе проверки вышеуказанных ТД таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости требующих подтверждения (уточнения) к ДТ N 10013160/281221/3073370 запрос от 26.03.2022 года, а к ДТ N 10013160/180122/3023830 запрос от 19.01.2022.

Заявитель в рамках электронного документооборота представил все имеющиеся у него документы по приобретению товара, пояснения и прайс-листы по ввозимым товарам, а именно указал, что стоимость ввозимого оборудования может существенно отличаться в зависимости от его комплектации. Также Заявителем было указано в представленных пояснениях, что ранее он уже ввозил аналогичные товары в октябре 2021 года и тогда таможенный орган не принимал решение о корректировки таможенной стоимости.

Однако таможенным органом было принято решение о корректировки таможенной стоимости от 29.12.2021 в отношении ТД N 10013160/281221/3073370, и корректировки таможенной стоимости от 19.01.2022 года в отношении ТД N 10013160/180122/3023830.

Таможенный орган принял окончательное решение по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении:

ТД N 10013160/281221/3073370, а именно по увеличению размера обеспечения на сумму 523 458,11 руб., Заявителем данная сумма обеспечения была предоставлена согласно таможенной расписки N 10013160/291221/ЭР-1220235 от 29.12.2021;

ТД N 10013160/180122/3023830, а именно по увеличению размера обеспечения на сумму I 276 732,81 руб., заявителем данная сумма обеспечения была предоставлена согласно таможенной расписки N 10013160/200122/ЭР-1225621 от 20.01.2022.

Заявитель указал, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, а именно метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также то, что таможенная стоимость заявленных товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не может повлечь корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для изменения таможенной стоимости, а может служить лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение N 42). Данное Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 постановления Пленума N 49).

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения N 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

В связи с этим единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ЕАЭС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как правильно установлено судами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено, в связи с чем Заявителю пришлось оплатить излишних таможенных платежей в соответствии с корректировкой таможенной стоимости на общую сумму 1 800 190,92 рубля по двум таможенным декларациям.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14 декабря 2022 года МТ была направлена претензия на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган указал, что Общество подало ДТ N 10013160/281221/3073370 и 10013160/180122/3023830, однако в рамках анализа таможенным органом возникли признаки указывающие, что таможенная стоимость, заявленная при декларировании может являться недостоверной, ввиду сравнения цена на аналогичные товары, а именно товары, ввезенные по ДТ N 10013160/120122/30112421 и 10013160/241221/3062313, однако Заявителем было представлено пояснение от 17.03.22 N 17.03, что сравнивать цену завозимых распределителей с указанными таможенным органом некорректно ввиду следующего "модель и артикул одинаковые, а комплектация разная" в спорной декларации комплектация штатная, а в указанной таможенным органом при сравнении комплектация максимальная, что соответственно увеличивает стоимость ввозимого товара в несколько раз.

В связи с тем, что товары, указанные в ДТ 10013160/180122/3023830 в данной комплектации и стоимости ввозились на территорию РФ ранее по ДТ 10013160/031121/0688971, однако таможенный орган не рассматривал такую декларацию для сравнения стоимости, а также у таможенных органов не возникло вопросов относительно их стоимости, хотя пакет документов, представленный в налоговый орган был аналогичен, таможенный орган сравнил ввозимые товары с максимальной комплектацией и соответственно с максимальной стоимостью, что является некорректным и повлияло на сумму доначислений Истцу.

Также таможенным органом указывалось что представленные прайс-листы не заверенные продавцом, не могут рассматриваться таможенным органом, однако такой формат прайс-листов представлен продавцом и у них отсутствует заверение (внизу лишь ссылка на указание компании продавца), данный довод Таможни не говорит о том, что на основании этого невозможно провести анализ стоимости товара с использованием прайс-листов.

Ссылка Таможни о невозможности идентификации комплектации товаров в рассматриваемых поставках относительно прайс-листов, так как из анализа инвойсов и прайс-листов следует, что в инвойсе указаны комплектации и указаны какие входят дополнительные опции, все те же комплектации и опции указаны в прайс-листах с указанием цен в евро, проводя поисковой анализ можно определить стоимость и комплектацию ввозимого товара.

Заявитель, начиная с 2020 года завозит на территорию РФ разбрасыватели вышеуказанного производителя и является единственным поставщиком на территории РФ, до настоящего момента у таможенного органа не возникало вопросов относительно стоимости, лишь до того момента, пока не были ввезены распределители в максимальной комплектации и по максимальной стоимости, которые и пошли в сравнительный анализ по однородным товарам.

Указание таможенного органа на невозможность идентификации оплаты за конкретный товар в рамках контракта, состоит в том, что покупателями данной продукции в основном являются предприятия с государственным участием, или частичным государственным участием, что зачастую приводит к позднему получению денежных средств от конечного покупателя, поэтому оплата поставок по контракту происходит с задержкой (некоторые покупатели до настоящего времени еще не погасили задолженность), так как контракт имеет фиксированную сумму на общую стоимость, то платежи осуществляются без привязки к конкретной партии, а оплачиваются просто по контракту, поэтому были представлены платежи, совершенные по контракту, для подтверждения действительности контракта по которому осуществляется поставка товара.

Таким образом, представленные документы полностью подтверждают стоимость ввозимого товара, характеристик, наименования, количества, а именно в стоимость товара указана в инвойсах, она прекрасно определяется по прайс-листам, представленным истцом, комплектация товара также представлена в инвойсах, согласно вышесказанному у таможенного органа не имелось оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что Заявитель указал корректные данные в отношении ввозимого товара, у таможенного органа не имелось оснований для доначисления таможенных платежей на ввозимые товары по ДТ N 10013160/281221/3073370 и 10013160/180122/3023830.

Таким образом, действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО "Бошунг-Рус".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-60781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная