Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-31522/23 по делу N А40-66171/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-66171/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2023,

в деле по иску ООО "РН-Бурение"

к ООО "Коммунальник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммунальник" (далее - ответчик) о взыскании 25 911 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 2440120/0047Д от 10.01.2020.

По заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (Услуги), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

Техника обеспечивается Исполнителем для оказания услуг на основании заявок, которые передаются Исполнителю (п. 29.1. Договора).

Услуги оказываются на основании заявок, составленных по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 14 к Договору и Техническим заданием. Исполнитель обязан подтвердить принятие заявки путем проставления на заявке входящего номера и времени принятия и отправить подтверждение Компании в течение 1 часа с момента отправки в его адрес заявки.

В случае отсутствия подтверждения получения заявки в течение 1 (одного) часа заявка автоматически считается полученной (п. 3.2. Приложения N 12 к Договору в ред. Дополнительного соглашения N 2440120/0047Д002 от 28.10.2021).

В случае аварийной ситуации, требующей оказания услуг техникой Исполнителя, Компания направляет Исполнителю разовую заявку, начало исполнения которой, при наличии техники Исполнителя, в течение не более 3 (трех) часов (п. 29.2. Договора).

Исполнитель направил письмо от 31.12.2020 N 4851, в котором указал адреса электронной почты, на которые необходимо направлять заявки на выделение транспортных средств.

07.02.2022, 28.02.2022, 27.05.2022, истец направил в адрес ответчика заявки на выделение техники, которые, в заявленные даты, не были исполнены.

По факту непредоставления между сторонами составляется соответствующий акт. Предъявление неустойки производится в претензионном порядке.

Акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения Исполнителя от участия в составлении акта, Компания вправе составить акт без участия Исполнителя, предварительно уведомив его в письменной форме.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 7.28. Приложения N 12 к Договору).

Пунктом 7.28. Приложения N 12 к Договору установлено, что, в случае непредоставления транспортного средства ответчиком к месту подачи в срок, ответчик уплачивает неустойку исходя из стоимости 1 машино-часа работы и времени опоздания.

Стоимость 1 машино-часа работы указана в Приложении N 2 к Договору, время опоздания составляет 11 часов (1 рабочая смена).

Расчет неустойки произведен по формуле:

1 м/час * Кол-во t опоздания * Кол-во единиц техники.

Сумма неустойка составляет 94 530,30 руб.

Ответчик был своевременно уведомлен о том, что истцом составлены Акты о непредоставлении транспортных средств, вместе с тем, ответчиком были проигнорированы все направленные приглашения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, относительно завышения часового интервала, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, ввиду того, что в соответствии с Производственной программой (Приложение N 1 в ред. Дополнительного соглашения N 2440120/0047Д002 от 28.10.2021), бригады на месторождениях ожидали транспортное средство в течение 11 часов.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Актами о непредоставлении транспортных средств.

Суд округа соглашается с судами обеих инстанций, поскольку возражений относительно временного интервала простоя бригад, указанного в Актах о непредоставлении транспортного средства, не было заявлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявка осуществляется только при наличии техники исполнителя является необоснованным, поскольку в случае отсутствия необходимой техники, ответчик обязан уведомить истца о невозможности выполнения заявки и согласовать иное начало оказание услуг (п. 2.5.16 приложения N 12 к Договору).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40-66171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина