Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20253/22 по делу N А40-134654/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-134654/2021

Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 05.09.2022.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "Медтроник": не явился, извещён;

от Московской областной таможни: не явился, извещён;

рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на определение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134654/21

по заявлению ООО "Медтроник"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2021 по делу А40-134654/2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным Решение Московской областной таможни, изложенное в письме N 47-14/165 от 29.03.2021, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10130060/130617/0010509 (товары N 27 и 28) и обязал Московскую областную таможню (далее - таможня) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять корректировки деклараций на товары согласно заявлению ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" N 0509 от 25.05.2020, действующим в качестве таможенного представителя ООО "Медтроник" (далее - общество).

17.02.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 01-2020 от 13.01.2020, поручение к договору N 6 от 18.06.2021, счет на оплату N Б1 от 12.01.2022, платежное поручение N 01390 от 14.01.2022, акт N Б1 от 12.01.2022.

Представленными платежными документами заявителем подтверждается оплата предоставленных обществу юридических услуг.

Вместе с тем, изучив представленные обществом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб., а также сопоставив их с обстоятельствами спора и доказательствами по делу, суды пришли к правильному выводу, что обществом завышен размер, заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды пришли к выводу, что взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов общества.

Оценив все обстоятельства, в том числе учитывая сложившуюся судебную практику, количество аналогичных споров, а в соответствии с этим уровень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании в разумных пределах с таможни судебных расходов в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-134654/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова