Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20119/22 по делу N А40-290349/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-290349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зяблов А.Н. дов-ть от 01.08.2021 N 823,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 019 229 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, неустойка взыскана в размере 10 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 20.12.2016 N Флот 68-2/ГП/ЖД/16/489 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 2".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.12.2020 N 27 к договору цена договора составляет 723 813 384 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 3.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020 N 23 к договору и графика производства работ (приложение N 1) дата завершения работ согласно пункту 2.2 договора и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 16.12.2020.

В силу пункту 17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1%, от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Объект введен в эксплуатацию 23.04.2021 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-124000-010035-2021 от 23.04.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме - работы по договору своевременно не завершены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 34 019 229 рублей 06 копеек за период с 17.12.2020 по 01.02.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, проверив представленный контррасчет ответчика, признали его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем взыскали в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения истцом встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-290349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль