Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20676/22 по делу N А40-7019/2022

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-7019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы": Никитина Е.Н. по доверенности от 28 января 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы и комплексы": не явился, извещен,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Соломенникова Т.В. по доверенности от 20 октября 2021 года,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-7019/2022,

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические системы и комплексы", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические системы и комплексы" (далее - ООО "ЭСиК"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о взыскании задолженности по договору N 3275Д-20/ГГЭ-26225/10-01/БС от 22 декабря 2020 года в размере 1 657 728 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.175 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, с ООО "ЭСиК" в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" взыскана задолженность в размере 1 657 728 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% 276 288 руб. 15 коп., проценты в размере 63 175 руб. 38 коп., всего в размере 1 720 904 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.104 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МКУ "УКС".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МКУ "УКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ФАУ "Главгосэкспертиза России" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 августа 2022 года представитель ФАУ "Главгосэкспертиза России" изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель МКУ "УКС" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО "ЭСиК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведения закрытого конкурса 01 октября 2019 года между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ЭСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.000002, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Внеплощадочные системы водоснабжения города Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за весь объем работ; результатом выполненной работы по контракту, являются проектная и рабочая документации, документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1.9 контракта, разделу 7 приложения N 1 к контракту обязанностью подрядчика является направление проектной документации и материалов инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплата услуг экспертизы, получение положительного заключения по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности сметной стоимости строительства.

На основании пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета (счета-фактуры).

Судами установлено, что по причине неисполнения контракта, 07 апреля 2021 года МКУ "УКС" принято решение о его одностороннем расторжении, которое вступило в силу 24 мая 2021 года.

22 декабря 2020 года между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ЭСиК" (плательщик) заключен договор N 3275Д-20/ГГЭ-26225/10-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области".

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить оплату плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора.

На основании пункта 2.5.1 договора плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления договора в силу (с момента получения подписанного всеми сторонами договора).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость услуг составляет 3 315 457 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20% - 552 576 руб. 30 коп.

В силу пункта 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

При расторжении договора стоимость фактически оказанных исполнителем услуг покрывается за счет суммы аванса (пункт 6.6 договора).

Истец указал, что в ходе оказания услуг истцом было получено письмо исх. от 18 марта 2021 года N 210318/01 с предложением от ООО "ЭСиК" о расторжении договора. При этом содержание письма свидетельствует о согласии по оплате фактически оказанных исполнителем на дату расторжения договора услуг.

Истец также указал, что подготовил и направил в адрес ответчиков проект соглашения о расторжении договора от 19 марта 2021 года N 10243-21/ГГЭ-26225/08-01, письмом от 28 апреля 2021 года N 16274-21/ГГЭ-26225/08-01 с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составляет - 1 657 728 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% - 276 288 руб. 15 коп., при этом ООО "ЭСиК" обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг в течение 5 банковских дней после подписания сторонами соглашения.

Исковые требования в обжалуемой части мотивированы тем, что муниципальный контракт N Ф.2019.000002 от 01 октября 2019 года по своей сути содержит элементы договора поручения, поскольку согласно пункту 2.1.9 контракта де в обязанности ООО "ЭСК" входит направление проектной документации и материалов инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплата услуг экспертизы, получение положительного заключения по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности сметной стоимости строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, руководствуясь положениями пунктов 16, 22 статьи 1, пунктами 1.1, 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и договора оказания услуг, установив, что контракт на выполнение проектно-изыскательских работ заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и не может являться договором поручения, и даже договором, содержащим элементы договора поручения, при этом истцом неверно изложен и истолкован пункт 2 Положения N 145 согласно которому заявитель - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не вправе требовать солидарного взыскания задолженности за оказанные по договору услуги с МКУ "УКС", так как от имени заказчика по договору выступает ООО "ЭСиК".

Судами также отмечено, что из смысла пунктов 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий контракта следует, что при обращении с заявлением о проведении государственной экспертизы, ООО "ЭСиК" являлось лицом, обеспечивающим выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в рамках исполнения контракта.

Отклоняя ссылки истца на статью 975 ГК РФ, согласно которому доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, апелляционный суд указал, что данные доводы не относятся к предмету спора, так как доверенность была выдана не для заключения договора, а для выступления от имени МКУ "УКС" (доверителя) в качестве заявителя в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с контрактом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка обязанности заказчика, закрепленная в пункте 2.3.5 договора, в соответствии с которым МКУ "УКС" обязан обеспечить оплату ООО "ЭСиК" стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-7019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова