Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-25188/21 по делу N А40-217385/2020

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-217385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - представитель ГК АСВ - Суденков И.А. по дов. от 12.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НВ - Инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ - Инвест"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО Нижневолжский коммерческий банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НВ - Инвест" (далее - ответчик, ООО обществу "НВ - Инвест") с иском о взыскании задолженности в размере 51 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2019.

ООО "НВ - Инвест" заявило встречный иск к АО "Нижневолжский коммерческий банк" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 принятые по делу решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: суд расторгнул договор уступки прав требования (цессии) от 23.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений), а требования о взыскании 9 000 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 23.10.2019 и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (дата объявления резолютивной части - 19.03.2020) по делу N А57-2747/2020 АО "Нижневолжский коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорациию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком (цедент) и ООО "НВ-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2019, в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2019 N 1, от 31.12.2019 N 2, в соответствии с которым цессионарию были уступлены права требования к ООО "Овощи Заволжья" (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 07.04.2017 N 122/06 (далее - Кредитный договор-1); договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 05.10.2017 N 307/06 (далее - Кредитный договор-2).

Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на момент заключения договора цессии составляла 64 444 589, 27 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступку прав требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 60 000 000 руб., из которых: вознаграждение за уступку прав по Кредитному договору - 1 составляет 37 000 000 руб.; вознаграждение за уступку прав требования по Кредитному договору - 2 составляет 23 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора, в срок не позднее 28.02.2020.

В нарушение условий договора цессии цессионарием оплачено только 9 000 000 руб., по состоянию на 05.08.2020 задолженность цессионария по договору составила 51 000 000 руб.

Претензия Банка с требованием произвести оплату по договору в полном объеме оставлена ООО "НВ-Инвест" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "НВ-Инвест", обращаясь со встречным иском, указало, что Банком не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 договора цессии, по передаче цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора всех подлинных документов, подтверждающие права требования к должнику, уклонение Банка от передачи документов в соответствии с условиями договора лишило ООО "НВ-Инвест" своевременного предъявления требований к должнику по кредитным договорам.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск в части расторжения договора цессии, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 382, 384, 385, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документы, удостоверяющие право требования к должнику, по договору цессии цедентом цессионарию не переданы, доказательств передачи документов, акт приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения ответчика от принятия документов от истца, при этом срок передачи оригиналов документов истек; допущенные банком нарушения условий договора цессии являются существенными, что влечет необходимость его расторжения в судебном порядке; с даты заключения договора цессии (23.10.2019) до даты завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Овощи Заволжья" (29.06.2020) с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А57-4961/2019 никто не обращался, а с настоящими требованиями к ответчику банк обратился в суд после завершения в деле N А57-4961/2019 о банкротстве ООО "Овощи Заволжья" конкурсного производства; действия Банка в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о его намерении усложнить процесс исполнения обязательств по договору цессии, совершенных вопреки интересам цессионария, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Банка, влекущим отказ в удовлетворении первоначального иска, и наличием оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора.

Оставляя встречные исковые требования в части взыскания 9 000 000 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не относятся к текущим обязательствам Банка и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора цессии предусмотрено, что права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора (23.10.2019).

При этом на дату заключения договора цессии должник по уступаемому обязательству - ООО "Овощи Заволжья" был признан несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 по делу N А57-4961/2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019)), указанным решением требования Банка о взыскании с должника денежных средств в сумме 46 517 721,43 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, о чем было известно цессионарию при заключении договора цессии, т.к. в пункте 1 договора цессии указано, что цессионарий подтверждает, что осведомлен о том, что ООО "Овощи Заволжья" (ИНН 6417000597) на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2019 года по делу N А57-4961/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, цессионарий подтверждает, что цедент передал цессионарию в полном объеме всю необходимую информацию о существе и объеме передаваемых обязательств, в связи с чем, цедент освобождается, в дальнейшем, от любых правопритязаний со стороны цессионария.

Из самого факта осведомленности цессионария о признании должника банкротом и включения требований цедента в реестр требований кредиторов должника следует, что цессионарий объективно мог осуществлять реализацию приобретенного по договору цессии права требования к должнику только единственным способом, а именно, путем процессуальной замены кредитора в деле N А57-4961/2019 о признании должника - ООО "Овощи Заволжья" несостоятельным (банкротом), при этом объективных препятствий для реализации приобретенных по договору цессии прав у ООО "НВ-Инвест" не имелось, принимая во внимание, что обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве может как цедент, так и цессионарий, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "НВ-Инвест" в рамках дела N А57- 4961/2019 обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене банка в реестре требований кредиторов должника - ООО "Овощи Заволжья".

Кассационная коллегия признает, что вывод судов о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом не основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик после заключения договора цессии и до обращения в суд со встречным иском по настоящему делу обращался в банк с требованием о передаче каких-либо документов, подтверждающих право требования к должнику.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска и оставлении без рассмотрения части требований по встречному иску.

Принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности фактов, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-217385/20 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ - Инвест" в пользу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" задолженность в размере 51 000 000 (пятьдесят один миллион) рублей, а также судебные расходы в размере 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова