Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19958/22 по делу N А40-245497/2021

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-245497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ответчика ПАО "Банк "Югра": не явился

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился

рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реалсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по иску ООО "Реалсталь"

к ООО "Монолитград"

третьи лица: ПАО "Банк "Югра", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалсталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монолитград" о взыскании задолженности в размере 233 745 183,01 руб., неустойки в размере 18 415 906,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Реалсталь", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "Реалсталь" (истец, продавец) и ЗАО "Нижегородский" (покупатель) заключен договор N РС/НГ-3011/16.

Как указывает истец, факт поставки товара по договору N РС/НГ-3011/16 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 - 01.10.2017 по договору N РС/НГ-3011/16 задолженность покупателя составила 234 100 005,24 руб.

02.10.2017 между ООО "Реалсталь" (истец, цедент) и ООО "Монолитград" (ответчик, цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N РЕАЛ/МГ/НГ-2017, согласно п.1.1 которого ООО "Реалсталь" уступил ООО "Монолитград" права требования по договору N РС/НГ-3011/16 от 30.11.2016 в размере 234 100 005,24 руб. а ООО "Монолитград" принял на себя обязательство по уплате за приобретенное право требования денежных средств в размере 233 745 183,01 руб. (п.2.1 договора уступки).

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ООО "Реалсталь" обратилось в суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что из, истребованной судом от налогового органа, книги покупок-продаж за соответствующие периоды, не нашли отражения обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, реальность задолженности в размере 234 100 005,24 руб., уступленной по договору цессии не подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела фактические обстоятельства свидетельствуют об искусственном инициировании должником и взыскателем спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 385, 423 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции также указал, что согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/index.html), ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец является микропредприятием (периоды нахождения в реестре с 01.08.2016 по 10.08.2017, с 10.08.2019 по настоящее время), ввиду чего суд критически отнесся к факту реальности заявленной поставки с учетом ее количественных и качественных показателей согласно спецификациям. Также суд первой инстанции отметил пассивную позицию ответчика в настоящем деле, в связи с чем, пришёл к выводу, что действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Реалсталь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-245497/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реалсталь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев