Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-21739/22 по делу N А40-271014/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-271014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДРУЖБА" - Брунцов А.С. по доверенности от 15.06.2021 г.;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Вадима Владимировича

- не явка, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-271014/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДРУЖБА" к индивидуальному предпринимателю Мельникову Вадиму Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДРУЖБА" (далее - ООО "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДРУЖБА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Вадиму Владимировичу о взыскании долга в размере 575 000 руб., процентов в порядке за пользование чужими денежными средствами в размере 85 229 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-271014/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, неполное установление обстоятельств, рассмотрение дела без участия третьих лиц, которые, по мнению заявителя, должны были быть привлечены к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно заказ-наряду N 0000007348 от 10.05.2019 ИП Мельников В.В., как исполнитель, оказал заказчику Производственному кооперативу "Механизатор" услуги по дооборудованию автомобиля BMW Х5 2015 года выпуска, государственные регистрационные знаки С900ВТ96, VIN Х4ХКТ294300К22827. Общая стоимость выполненных работ составила 695 000 руб. Отдельная стоимость каждой операции приведена в заказ-наряде.

По состоянию на 10.05.2019 оплата за произведенные работы была получена ИП Мельниковым в полном объеме. При этом 100 000 руб. на счёт ИП Мельников В.В. были переведены безналичным расчётом от ООО "Альпина", а 575 000 рублей было переведено по платёжному поручению N 256 от истца.

Судами установлено, что имело место возмездное оказание услуг со стороны ИП Мельников по дооборудованию автомобиля BMW Х5 2015 года выпуска, С900ВТ96 VIN Х4ХКТ294300К22827, в интересах ПК "Механизатор".

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2021 производственный кооператив "Механизатор" (ОГРН 1169658220940, ИНН 6671056845) является единственным учредителем ООО "УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ДРУЖБА", (ОГРН 1169658127726, ИНН 6678077072).

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 07.05.2019 N 256, на котором истец основывает свои требования, следует, что оплата произведена по заказ-наряду от 17.04.2019 N 0000007348.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств ошибочного либо безосновательного перечисления ответчику денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива "Механизатор" и общества с ограниченной ответственностью "Альпина". Заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу, в рамках которого рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, может непосредственно повлиять на права и обязанности производственного кооператива "Механизатор" и общества с ограниченной ответственностью "Альпина" по отношению к одной из сторон спора. С учетом изложенных обстоятельств, суды верно не усмотрели оснований к привлечению к участию в деле названных заявителем третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не наделяет указанных лиц какими-либо правами и не обременяет их какими-либо обязанностями.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-271014/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников