Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-20/21 по делу N А40-23145/2020

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-23145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Новикова И. С. д. от 26.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): Воропаева М.Л. д. от 25.03.22

рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРГОС ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по иску ООО "ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К"

к ООО "АРГОС ПРО"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО "АРГОС ПРО" к ООО "ТД ИСКРА" об обязании принять товар, являющийся предметом поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИСКРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС ПРО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 163 160 руб. 11 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АРГОС ПРО" к ООО "ТД ИСКРА" об обязании принять товар, являющийся предметом поставки.

Определением от 15.10.2020 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-23145/20-23-155 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 указанные постановления, решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, дать правовую оценку доводов сторон применительно к ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях установления возникновения либо отсутствии обязанности истца произвести самовывоз товара.

Определением от 10.09.2021 произведена замена истца по первоначальному иску его правопреемником ООО "Центрцемент" в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением от 12.10.2021 произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Центрцемент" его правопреемником ООО "ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К" в связи с заключением договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-23145/20 суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К" задолженность в размере 3 163 160 руб. 11 коп. основного долга. Прекратил производство по встречному иску ООО "АРГОС ПРО" к ООО "ТД ИСКРА" об обязании принять товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРГОС ПРО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АРГОС ПРО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аргос Про" и ООО "Торговый дом Искра" сложились фактические отношения по поставке товаров и оказанию услуг экспедирования. Поставщиком и исполнителем - ООО "Аргос Про" покупателю и заказчику ООО "Торговый дом Искра" выставлялись счета на оплату, а покупатель и заказчик оплачивал данные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аргос Про" без наличным расчетом.

В платежных поручениях имеется указание на договор N ИСКРА-2017-04-18/037 от 18.04.2017, вместе с тем стороны не оспаривают, что указанный договор стороны не подписали, но в общей сложности истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 984 907 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах оценив правоотношения сторон по оформлению счета, накладной, поставке и приемке товаров, их оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора.

Однако поставлено товара и оказано услуг экспедирования на сумму 2 177 886 руб. 93 коп.

Факт частичной поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик добровольно возвратил истцу 2 643 860 руб. 07 коп. платежными поручениями N 1349 от 30.05.2019, N 1450 от 05.06.2019, N 1685 от 24.06.2019.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения у ответчика за непреданный, но предварительно оплаченный истцом товар составляет 3 163 160 руб. 11 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление об обязании принять товар, являющийся предметом поставки.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, оценив правоотношения сторон по оформлению счета, накладной, поставке и приемке товаров, их оплате и установив, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договора, с учетом, представленного в материалы дела двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, согласно которому ответчик подтвердил наличие долга в размере 3 163 160 руб. 11 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, признал обоснованным требование по первоначальному иску о взыскании 3 163 160 руб. 11 коп. долга,

Прекращая производство по встречному исковому заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТД ИСКРА" (ОГРН 1047855088270, ИНН 7839304098) ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Также, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что доводы встречного иска не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований считать, что сторонами согласован единственный возможный способ передачи товара путем самовывоза, судом при рассмотрении дела не установлено. Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, оснований считать покупателя уклонившимся от принятия товара и возможности применения положений ст. 484 ГК РФ не имеется, доказательств исполнения продавцом обязанности передать товар в соответствии с положениями ст. 458 ГК РФ в материалы дела также не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал доводы ответчика об отсутствии у истца и, как следствие его правопреемника, права требования возврата уплаченных за товар денежных средств несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается установления между сторонами документооборота по средствам электронной почты, в связи с чем, представленная ответчиком переписка не является юридически значимым уведомлением о готовности товара к отгрузке, тем самым, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, относительно того, что сторонами не было согласовано условие о приемке товара посредством самовывоза, в связи с чем, при отсутствии надлежащего уведомления со стороны поставщика о необходимости его приемки, истец по первоначальному иску не мог считаться уклонившимся от совершения данных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-23145/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев