Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-19994/22 по делу N А41-92683/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А41-92683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтин К.В., дов. от 10.08.2022

от ответчика: Ахмадгазизов И.С., дов. от 01.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецТех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

принятые по иску ООО "СпецТех"

к ООО "Строй Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СпецТех" к ООО "Строй Групп" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 970 965 руб. по договору подряда N 2-201 от 24.02.2021, неустойки в размере 2 436 720 руб. за период с 10.06.2021 по 20.03.2022, с последующим начислением с 21.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также истец просил указать в судебном акте, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму по ключевой ставке ЦБ России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 970 965 руб., неустойка в размере 741 082 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт. Взыскать неустойку в размере 1 613 040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 920 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили Договор подряда N 2-2021 от 24.02.2021 (далее по тексту - Договор).

Выполняемые по договору подряда работы выполнены в целях исполнения государственного (муниципального) контракта от 18.12.2020 N ЭА-18/12/20-1 ГК (пункт 1.2 Договора), заключенного Заказчиком с Департаментом развития новых территории города Москвы (далее - ДРНТ) на основании результатов осуществления способом закупки аукциона в электронной форме.

В соответствии с Договором истец, являясь Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие работы: работы по экскавации грунта с последующим размещением на полигоне, а также сдать ее результат ответчику, а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в течение 1 дня с даты их принятия (подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на неоплаченный Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 20.04.2021 на сумму 1 970 965 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год,

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку.

Суды при рассмотрении дела установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, спорные работы, выполненные истцом по договору, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 702, 719, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 970 965 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суды на основании статей 328-330 пришли к выводу об его частичном удовлетворении в размере 741 082 руб. 84 коп.

Суды, приняв контррасчет ответчика, исходили из того, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-92683/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба