Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-17642/22 по делу N А40-216188/2021

г. Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-216188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску ТСЖ "Покровский берег"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровский берег" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг в размере 1 112 707 рублей 43 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, расчет задолженности неправильный, департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление жилым комплексом "Покровский берег", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1-10.

Городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2, оф. 2; площадью 111,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 2; площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 3; площадью 103,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, оф. 4; площадью 295,02 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; площадью 329,91 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 в общей сумме 1 112 707 рублей 43 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6.5 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы за оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги по спорным помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах и являющимися собственностью города Москвы. Расчет задолженности судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неверно произведен расчет задолженности, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-216188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников А.В. Коваль