Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-21204/22 по делу N А40-73764/2022

город Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-73764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ООО "Промресурс") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Промресурс"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промресурс" об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-73764/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковое заявление возвращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции).

По делу N А40-73764/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Промресурс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Промресурс", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подлежат применению общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика); согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, местонахождением ООО "Промресурс" является Московская область.

Отклоняя ссылку Департамента городского имущества города Москвы относительно того, что настоящее исковое заявление должно предъявляться по правилам исключительной подсудности, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно положениям которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" исходили из того, что поскольку к требованиям обязательственного характера (заявленным в рамках настоящего дела N А40-73764/2022), в отличие от требований вещного характера, не применяются правила об исключительной подсудности; разрешение заявленного Департаментом городского имущества города Москвы спора не повлечет безусловной соответствующей принудительной государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок.

Выводы судов согласуются с правовыми подходами, сформировавшимися по применения и толкованию положений ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов - определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-73764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев