Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-20078/22 по делу N А40-223192/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-223192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" - Олесько Б.В., доверенность от 08.04.2021;

от ответчиков - заместителя начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - заместителю старшего судебного пристава Аршиновой В.В.; ГУФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Фирма "ЛАМИ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ЛАМИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года

по заявлению ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ"

к заместителю начальника МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - заместителю старшего судебного пристава Аршиновой В.В., ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Фирма "ЛАМИ"

о признании незаконным действия, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава Аршиновой В.В. от 04.10.2021 по отправке заявления ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" от 22.09.2021 N 29-Ф о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фирма "ЛАМИ" о сносе самовольных построек на земельном участке, принадлежащем взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма "ЛАМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.05.2022.

Заявитель - ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-8456/2020 удовлетворены исковые требования ФГУП "ВНИИ Агроэкоинформ" (взыскатель) к ООО "Фирма "ЛАМИ" (должник).

Арбитражный суд города Москвы постановил:

1) признать находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126 (адрес г. Москва, с/о Новоивановский, рп. Новоивановское, в районе 1 км Минского шоссе), принадлежащее ООО "Фирма "ЛАМИ" недвижимое имущество, в том числе с кадастровыми номерами 50:20:22:01029:001; 50:20:22:01029:002; 50:20:22:01029:003; 50:20:22:01029:004; 50:20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземный и наземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящиеся на земельном участке без правоустанавливающих документов здания в виде: пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здание (автосервис "Ауди") инв. N 1556, лит. 3, площадью 351 кв. м; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-техническое) инв. N 1556, лит. И, площадью 114 кв. м; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание (автосервис комплексный) инв. N 1556, лит. Д - площадь 4 кв. м; отдельно стоящего здания - площадью застройки 188 кв. м - самовольной постройкой.

2) Обязать ООО "Фирма "ЛАМИ" снести самовольные постройки: недвижимое имущество, в том числе с кадастровыми 20:22:01029:005; 50:20:22:01029:006; 50:20:22:01029:007, подземный и наземный газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:20:22:07587:001, а также находящиеся на земельном участке без правоустанавливающих документов здания в виде: пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:002, здание (автосервис "Ауди") инв. N 1556, лит. 3, площадью 351 кв. м; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:004, здание (ремонтно-техническое) инв. N 1556, лит. И, площадью 114 кв. м; пристройки к объекту недвижимости с номером 50:20:22:01029:003, здание (автосервис комплексный) инв. N 1556, лит. Д - площадь 4 кв. м; отдельно стоящее здание - площадью застройки 188 кв. м.

Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 037814992 от 26.02.2021 об обязании должника ООО "Фирма "ЛАМИ" снести самовольные постройки.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

22.09.2021 взыскатель предъявил заявление N 29-ф о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника в ГУ ФССП России по г. Москве с приложением вышеуказанного исполнительного листа и иных предусмотренных законом документов, в котором указал, что просит возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника в соответствующем структурном подразделении ГУ ФССП России по г. Москве.

Заявление было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МО по ПОИПНХ) для дальнейшего исполнения (сопроводительное письмо N 196601/21/77906 от 24.09.2021).

Заместитель начальника отдела МО по ПОИПНХ - заместитель старшего судебного пристава Аршинина В.В., 04.10.2021 направила заявление взыскателя с исполнительным листом на исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (сопроводительное письмо N 77039/21/154519 от 04.10.2021) как ошибочно поступившее в МО по ПОИПНХ.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное действие со стороны пристава, нарушающее его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должностного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2021 взыскатель предъявил заявление N 29-ф о возбуждении исполнительного производства в порядке частей 2, 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по месту нахождения имущества должника в ГУ ФССП России по г. Москве с приложением исполнительного листа и иных предусмотренных законом документов, в котором указал, что просит возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника в соответствующем структурном подразделении ГУ ФССП России по г. Москве.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Фирма "ЛАМИ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-223192/2021 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-223192/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "ЛАМИ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "ЛАМИ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова